Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5116/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Клименко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Суркова Е. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанову Н.Н., УФССП России по Омской области о признании решений, действий (бездействия) незаконными, отмене постановлений
по апелляционной жалобе Суркова Е. С. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Сурков Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанову Н.Н., УФССП России по Омской области о признании решений, действий (бездействия) незаконными, отмене постановлений.
В обоснование указано, что 27.01.2021 ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбудило исполнительное производство N <...>-ИП на основании предъявленного Администрацией Советского административного округа г. Омска исполнительного листа о возложении на Суркова Е.С. обязанности освободить предоставленный ему как инвалиду земельный участок от размещенных на нем гаражей.
11.05.2021 судебный пристав-исполнитель получил заявление должника от 08.05.2021, в котором он уведомлял пристава о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности, о непредоставлении ему иного земельного участка размещения гаражей вблизи места жительства. В том же заявлении он просил обратить внимание на поданное им в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не принял во внимание указанные обстоятельства, отказав в приостановлении исполнительного производства, более того, взыскал с должника исполнительский сбор, установив новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанова Н.Н., выразившиеся в игнорировании сведений о ходатайстве, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, признать незаконными постановления: 1) об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13.05.2021, 2) о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2021; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сурков Е.С. просит решение суда отменить или изменить в части, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Обращает внимание, что в заявлении от 08.05.2021, адресованном судебному приставу-исполнителю, он указывал, что взыскателем резервные площадки для размещения гаражей, удовлетворяющие требованиям статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и расположенные вблизи моего места жительства, ему как инвалиду не предложены, что затрудняет исполнение решения Советского районного суда г. Омска. Полагает, что факт отсутствия предложений соответствующих земельных участков со стороны Администрации Советского административного округа г. Омска мог быть возложен только на взыскателя. Вместе с тем суд отклонил ходатайство об обязательном участии взыскателя.
Суд, указывая на то, что обязанность по освобождению земельного участка, не поставлена в зависимость от решения администрации Советского административного округа г. Омска о предоставлении ему другого земельного участка, не учел, что в соответствии с п. 3.2.12 договоров аренды, заключенных между ним и Администрацией Советского административного округа г. Омска во исполнение требований статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", он как арендатор обязан перенести принадлежащий ему объект на новый участок, указанный (согласованный) арендодателем.
Таким образом, его обязанность по освобождению земельного участка напрямую зависит от действий Администрации Советского административного округа г. Омска по предоставлению ему другого земельного участка.
Устранив обязанность Администрации Советского административного округа г. Омска по предоставлению ему другого земельного участка взамен изымаемого, суд вышел за рамки своих полномочий, чем нарушил право, предоставленное ему как инвалиду статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Считает, что исполнение решения Советского районного суда г. Омска по делу N 2-2638/2020 при одновременном бездействии Администрации Советского административного округа г. Омска, невозможно. В соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю, который своими действиями препятствует исполнению решения, а исполнительное производство - прекращению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца Воробьеву Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 21.07.2009 N <...>,0-1а, от 03.11.2009 N <...>,1-39 Администрация Советского административного округа г. Омска предоставляла Суркову Е.С. для установки металлических гаражей расположенные по адресу <...> земельные участки площадями 18,0 и 10,0 кв.м.
На указанных участках Сурковым Е.С. размещены металлический гаражный бокс площадью 24 кв.м, находящийся севернее в 55 м от административного здания с почтовым адресом <...>, и металлический гаражный бокс площадью 28 кв.м, находящийся севернее в 57 м от этого же здания.
В июле 2020 года Администрация Советского административного округа г. Омска уведомляла Суркова Е.С. о расторжении договоров и освобождении земельных участков в связи с расположением гаражных боксов в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в безвозмездное (срочное) пользование под строительство храма.
Решением Советского районного суда г. Омска от 30.09.2020, вступившим в законную силу 21.12.2020 (дело N 2-2638/2020), удовлетворены исковые требования Администрации Советского административного округа г. Омска, на Суркова Е.С. возложена обязанность освободить земельные участки, занятые металлическим гаражным боксом площадью 24 кв.м, расположенным севернее в 55 м, и металлическим гаражным боксом площадью 28 кв.м, расположенным севернее в 57 м относительно административного здания с почтовым адресом: <...> (л.д. 40-46).
27.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанова Н.Н. в отношении Суркова Е.С. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, основанием к чему послужило предъявление Администрацией Советского административного округа г. Омска исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного на принудительное исполнение изложенного судебного акта. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.
04.02.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Суркову Е.С. под подпись, что следует из самого постановления (л.д. 34, 35). В срок установленный для добровольного исполнения решение суда не исполнено.
16.02.2021 в письменных объяснениях должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что 15.02.2021 его представитель подал в Советский районный суд г. Омска заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указал, что в срок до 10.05.2021 решение суда будет им исполнено (л.д. 49).
В тот же день судебным приставом-исполнителем Балабановым Н.Н. было принято постановление об отложении исполнительных действия и мер принудительного исполнения на срок с 16.02.2021 по 03.03.2021 включительно (л.д. 52).
04.03.2021 определением Советского районного суда г. Омска Суркову Е.С. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N 2-2638/2020 на срок по 11.05.2021 включительно (л.д. 82, 83).
11.05.2021 в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление должника с просьбой о приостановлении исполнительного производства ввиду его обращения с аналогичным ходатайством в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, на рассмотрении которого находится жалоба на решение Советского районного суда г. Омска, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа. Также должник ссылался на бездействие Администрации Советского административного округа г. Омска, не предложившей ему расположенной вблизи места его жительства резервной площадки для размещения гаражей, удовлетворяющей требованиям статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (л.д. 59, 60).
13.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н. в приостановлении исполнительного производства было отказано по мотиву того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу закона не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства правами судебного пристава-исполнителя (л.д. 6). Кроме того, в указанную дату судебный пристав-исполнитель Балабанов Н.Н. принял постановление о взыскании с Суркова Е.С. исполнительного сбора в размере 5 000 руб., указав в тексте постановления на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 7).
Сурков Е.С., не оспаривая факт неисполнения решения суда, указывал на то, что его вина в неисполнении судебного акта отсутствует ввиду бездействия взыскателя, не предоставляющего ему иной земельный участок под размещение гаражей, полагал, что судебным приставом-исполнителем были неправомерно проигнорированы сведения о ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При этом согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии со статьей 112 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Отклоняя доводы административного истца о неисполнимости решения суда и отсутствии его вины в неисполнении решения суда ввиду бездействия взыскателя, не выделяющего ему иной земельный участок для размещения гаражей вблизи его дома, суд справедливо указал, что судебным актом по делу N 2-2638/2020 обязанность Суркова Е.С. по освобождению земельного участка не поставлена в зависимость от решения Администрации Советского административного округа г. Омска о предоставлении ему другого земельного участка.
Ссылки административного истца на противоречие указанного вывода суда п. 3.2.12 договоров аренды, заключенных между ним и Администрацией Советского административного округа г. Омска, в силу которых он как арендатор обязан перенести принадлежащий ему объект на новый участок, указанный (согласованный) арендодателем, а также иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-2638/2020, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Исполнительный лист серии ФС N <...>, выданный на принудительное исполнение решения суда по делу N 2-2638/2020, каких-либо условий для исполнения Сурковым Е.С. обязанности по освобождению земельных участков, не содержит.
Более того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что доводы Суркова Е.С. о наличии у него как инвалида права на предоставление иного земельного участка вблизи своего места жительства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по названному гражданскому делу.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, установив, что Суркову Е.С. принадлежит 5 автомобилей, которые он хранит в спорных гаражных боксах, один из которых указан в федеральном реестре инвалидов как транспортное средство, использующееся для перевозки инвалида, исходила из того, что в целях обеспечения предусмотренных законодательством гарантий Суркову Е.С. в льготном порядке не может быть предоставлено более одного земельного участка, достаточного для размещения гаражного бокса с целью хранения одного автомобиля.
При таких данных, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 12.02.2021, с указанной даты у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должником каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на вывоз гаражных боксов, не предпринималось, доказательств невозможности осуществления таких действий, а равно документов, свидетельствующих об обращении должника в Администрацию Советского административного округа г. Омска, либо иные государственные или муниципальные органы для решения вопроса о перемещении гаражей, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
Судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 11.05.2021, однако заявителем в указанные сроки решение суда также не исполнено. Оснований для установления повторно срока для добровольного исполнения у судебного пристава не имелось. Как следует из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции решение суда исполнено в августе 2021 года.
Судебная коллегия отмечает, что административный истец не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что административный истец продолжительное время не исполнял решение суда, в связи с несогласием с принятым решением.
Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствует вина должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения и освобождения от исполнительского сбора.
Суд также обоснованно исходил из того, что отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства является законным, поскольку приведенные заявлении должника от 11.05.2021 мотивы (обращение в суд кассационной инстанции, наличие препятствий к исполнению) не предусмотрены статьей 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В свою очередь, перечень оснований для приостановления исполнительного производства, содержащийся в названной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленного решения, коллегией не установлено. Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15.09.2021
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
