Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5115/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Хорольского Ю.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Хорольского Ю.Г. - Краецкой Е.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Хорольский Ю.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании предписания незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2021 Управлением Росреестра по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером N <...>, в ходе которой установлено собственник земельного участка Хорольский Ю.Г. использует земельный участок с кадастровым номером N <...> и часть земельного участка с кадастровым номером N <...> (площадью <...> кв. м), о чем сделана соответствующая запись в акте проверки N <...> от 26.01.2021 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N <...> от 26.01.2021 в срок до 20.07.2021.

С вынесенным предписанием Хорольский Ю. Г. не согласился, считал его незаконным и необоснованным. Полагал, что предписание вынесено на основании недостоверной информации, отсутствует наложение забора на участок N <...>, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Омского районного суда по делу N <...> и N <...>, новым заключением кадастрового инженера ООО "Межевое бюро" от 25.12.2020.

Росреестр не учел допустимую погрешность определения характерных точек и границ земельных участков, судебная практика свидетельствует о необходимости учета норм о допустимой погрешности.

Управлением Росреестра не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, исключающие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Просил признать предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N <...> от 26.01.2021 незаконным.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования предписания, в обоснование которого указано, что срок для обжалования предписания истек 26.04.2021. Вместе с тем, удовлетворение требований Хорольского Ю.Г. в рамках оспаривания привлечения его к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, исключало бы правовые последствия за неисполнение предписания, в связи с чем Хорольский Ю.Г. не подавал административное исковое заявление о признании незаконным предписания, во время рассмотрения жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Хорольский Ю.Г. обжаловал постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, решением Центрального районного суда г. Омска от 16.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

26.04.2021 Хорольским Ю.Г. было подано административное исковое заявление о признании предписания незаконным в Центральный районный суд г. Омска, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью определением Центрального районного суда г. Омска от 30.04.2021, получено им 12.05.2021.

В связи с изложенным, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании предписания незаконным.

В судебном заседании административный истец Хорольский Ю.Г. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Краецкая Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, просила удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Бобровник Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду их необоснованности, по доводам, изложенным в отзыве.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Хорольского Ю.Г. - Краецкая Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу иска, поскольку срок пропущен по уважительной причине в связи с ошибкой в определении подсудности, при этом при рассмотрении дела данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Предписание, выданное административным ответчиком, является незаконным и неисполнимым, поскольку в случае его исполнения будет причинен ущерб Хорольскому Ю.Г. и третьим лицам. Предписание содержит общее указание на освобождение или оформление земельного участка и не содержит в себе конкретных действий, которые административный истец должен и может реально выполнить.

Выводы суда об исполнимости предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом по делу не назначена судебная землеустроительная экспертиза для проверки реальной площади наложения и определения способов устранения этого наложения. В основу предписания положены неверные координаты.

Судом не учтено, что наложение находится в пределах допустимой погрешности площади участка и среднеквадратической погрешности характерных точек. Также не принят во внимание тот факт, что забор устанавливался по границе участка :3956, координаты которого ранее были в ЕГРН. Управление Росреестра это обстоятельство при вынесении предписания не проверял.

Представителем административного ответчика Управлением Росреестра по Омской области Джурмий Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав представителя административного истца Хорольского Ю.Г. - Руденко Н.А., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Омской области Бобровник Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Хорольскому Ю.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...> (регистрационная запись ЕГРН N <...> от 11.09.2012 - 1/2 доли и N <...> от 11.09.2012 - 1/2 доли), который им используется. Местоположение земельного участка определено относительно ориентира, расположенного примерно в 120 м по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, отнесенный к категории земель - "Земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования - "Для индивидуального жилищного строительства", учтен в ЕГРН <...> декларированной площадью <...> кв.м.

Кроме того, Хорольским Ю.Г. используется часть земельного участка с кадастровым номером N <...> (площадью <...> кв.м), принадлежащим Шишкину Е.В. на праве собственности (регистрационная запись ЕГРН N <...> от 24.09.2012), отнесенный к категории земель - "Земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования - "Для индивидуального жилищного строительства", учтен в ЕГРН <...> с уточненной площадью <...> кв.м.

Право пользования частью земельного участка с кадастровым номером N <...> (площадью <...> кв.м), принадлежащего Шишкину Е.В., не зарегистрировано, подтверждающих документов не имеется, в связи с чем указанная часть земельного участка (площадью 13 кв.м), используется Хорольским Ю.Г. самовольно (для личных нужд), в нарушение положений, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ.

На основании заявления Шишкина Е.В. о нарушении земельного законодательства, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении, на основании задания на проведение административного обследования объектов земельных отношений заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от 07.12.2020 N <...>, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 11.12.2020 N <...> установлено, что фактически огороженный земельный участок, используемый Хорольским Ю.Г. в целях размещения и эксплуатации ограждения (кирпичный забор) и частью стены гаража, включает в себя часть земельного участка с кадастровым номером N <...>

С целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации на основании акта административного обследования от 11.12.2020 N <...> заместителем руководителя Управления Росреестра по Омской области выдано распоряжение от 15.12.2020 N <...> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Хорольского Ю.Г.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения земельного законодательства, в связи с использованием Хорольским Ю.Г. части земельного участка с кадастровым номером N <...> (площадью <...> кв.м) в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на момент проведения проверки.

В связи с наличием в действиях Хорольского Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), в отношении него должностными лицами Управления Росреестра по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2021 N <...> и вынесено постановление от 04.02.2021 N <...> о назначении административного наказания.

Кроме того, по результатам проверки в отношении Хорольского Ю.Г. 26.01.2021 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N <...>, в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения в установленном законодательством порядке в срок до 20.07.2021 путем оформления правоустанавливающих документов на часть занимаемого земельного участка, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" или путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью <...> кв.м.

Полагая данное предписание незаконным, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

На основании п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подп. 1).

В силу п. 7 ст. 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "з" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 (действующего на момент выдачи предписания), федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и территориальных органов Росреестра (далее - территориальные органы) при осуществлении государственного земельного надзора определены Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240.

В соответствии с п. 78 Административного регламента в случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания.

На основании п. 137 Административного регламента в случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки:

выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 КоАП.

Согласно представленным материалам, по результатам проверки государственным инспектором, как того требуют приведенные выше пункты Административного регламента, был составлен акт проверки и вынесено предписание, врученное истцу в установленном законом порядке, что не оспаривается.

Таким образом, проверяя оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц Управления Росреестра по Омской области на соответствие указанным выше требованиям нормативных правовых актов, судебная коллегия признает, что внеплановая выездная проверка была проведена в отношении истца при наличии предусмотренного законом основания, на основании распоряжения N <...> от 15.12.2020 заместителя руководителя Управления Росреестра по Омкой области и в установленный срок; с предварительным уведомлением истца о проведении проверки; с составлением по результатам проверки акта проверки и вынесением предписания.

Содержание акта проверки и предписания не вызывают сомнений в своей законности, установленный ими факт незаконного использования Хорольским Ю.Г. части земельного участка с кадастровым номером N <...> (площадью <...> кв.м) (без правоустанавливающих документов), принадлежащего Шишкину Е.В. нашел подтверждение и административным истцом в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами опровергнут не был.

При этом в материалах дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства невозможности и неисполнимости устранения нарушения земельного законодательства в установленный в предписании срок по объективным причинам, не зависящим от истца, в том числе путем освобождения самовольно занятого земельного участка.

Из текста предписания усматривается, что административный истец вправе выбрать способ устранения нарушения земельного законодательства.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что государственный инспектор Омской области по использованию и охране земель, принимая оспариваемое предписание, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами закона, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания ввиду наличия угрозы причинения ущерба административному истцу и иным лицам, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки жалобы на то, что по делу не была назначена судебная землеустроительная экспертиза для проверки реальной площади наложения и определения способов его устранения не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания, истцу неоднократно предлагалось представить суду сведения о границах спорного земельного участка, определенных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, однако таких сведений суду представлено не было, как и не поступило ходатайства о назначении указанной экспертизы, несмотря на разъяснение прав стороне административного истца.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт наложения, находящегося в пределах допустимой погрешности площади участка и среднеквадратической погрешности характерных точек, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что Хорольским Ю.Г. используется территория, расположенная в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером N <...> (то есть за пределами земельного участка с кадастровым номером N <...>, находящегося в собственности Хорольского Ю.Г.).

Таким образом, должностными лицами верно произведены расчеты по фактической границе занимаемого участка, поскольку сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N <...> из ЕГРН исключены.