Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5112/2021

"16" июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре: Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Титовой Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Эгамова Шохбоза Сабировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Эгамов Шохбоз Сабирович обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит решение ГУ МВД России по Кемеровской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Кыргызстан Эгамова Шохбозха Сабировича признать незаконным и отменить, обязать ГУ МВД России по Кемеровской области исключить из информации базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда Эгамову Ш.С. на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Эгамов Ш.С. является гражданином Республики Кыргызстан. В отношении него вынесено 29.01.2021 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 01.10.2023. Административный истец полагает данное решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации является незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года исковые требования Эгамова Шохбоза Сабировича удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Титова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что в решение суда отсутствуют выводы о том, какие права и законные интересы Эгамова Ш.С. нарушены оспариваемым решением. Указывает, что судом неверно определены характер спорных правоотношений и основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, вследствие этого неправильно применены нормы закона. Считает, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято ГУ МВД России по Кемеровской области было принято в пределах своего усмотрения и компетенции, в соответствии с законом, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Эгамовым Ш.С. нарушения законодательства Российской Федерации. Отмечает, что судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, так как суд выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, если во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, однако, таких обстоятельств судом не установлено, новых доказательств не исследовано, определение о возобновлении не вынесено. Также указывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Каравай Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Эгамова Ш.С. - Калинина Д.Н., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении гражданина Киргизской Республики Эгамова Ш.С. ГУ МВД России по Кемеровской области было принято и утверждено 29 января 2021 года решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года - до 01 октября 2023 года, на основании подп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для его принятия явилось то, что он был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно:

- постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 06.05.2020 N 42000700199 Эгамов Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа 2000 рублей за нарушение режима пребывания, поскольку после прибытия на территорию Российской Федерации был поставлен на учет по адресу: <адрес> однако с 19.04.2020 проживал по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет;

- постановление начальника ОВМ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 21.09.2020 N 42000700580 Эгамов Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа 2000 рублей, в связи с тем, что при осуществлении миграционного учета представил заведомо ложные сведения о месте постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако проживал по адресу: <адрес>.

Административные штрафы оплачены Эгамовым Ш.С. в полном размере, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах у ГУ МВД России по Кемеровской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Признавая решение ГУ МВД России по Кемеровской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что принятая административным ответчиком мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года является чрезмерной. Решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области не учитывает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Эгамов Ш.С. 04.01.2020 прибыл в Российскую Федерацию с целью работы в ООО "ПИК" (юридический адрес г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5, стр. 2, офис 1-12,5), поставлен на регистрационный учет по месту пребывания: с 22.01.2020 <адрес>; с 02.09.2020 <адрес>; с 20.02.2021 <адрес>.

Между ООО "ПИК" и Эгамовым Ш.С. заключен 01.02.2021 трудовой договор, по условиям которого местом работы административного истца является ООО "Первая инвестиционная компания", расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Взлетная, дом N 5, строение N 2, офис N 1-12.

Приказом ООО "ПИК" N 33/к от 01.02.2021 Эгамов Ш.С. направлен в командировку в <адрес>, на строительство объекта - "Общеобразовательная школа", сроком с 02.02.2021 по 04.08.2021.

Согласно характеристике работодателя - ООО "ПИК" от 15.03.2021, Эгамов Ш.С. работает с 01.02.2021, за время работы отличился профессионализмом и высокой производительностью. С подчиненными и коллегами находится в товарищеских отношениях, коммуникабелен. В работе аккуратен, пунктуален, стресс устойчив, вредных привычек не имеет, в алкогольном опьянении на рабочем месте замечен не был.

Также положительно Эгамов Ш.С. характеризуется и по месту жительства, что следует из характеристики от 12.03.2021.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что Эшамов Ш.С. работает в ООО "ПИК", Эгамов Ш.С. на стройке является старшим, в его подчинении 30 человек; характеризуется только с положительной стороны; проживает на съемных квартирах, где фактически и работает.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

"Личная жизнь" по смыслу положений статьи 8 Конвенции - это широкое понятие, которое распространяется на множество аспектов самоидентификации человека.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

При применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, совершением административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 29.01.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 01 октября 2023 года административным ответчиком созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, а также не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Административным ответчиком не представлены доказательства того, что запрет на въезд Эгамова Ш.С. на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает наличие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка