Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-511/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-511/2022
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-431/2021 по административному исковому заявлению Тарасова Петра Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службы исполнения наказаний Аневского Н.С., судебная коллегия
установила:
Тарасов П.А., отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - МСЧ-66), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 26 сентября 2009 года по 03 марта 2018 года во время его содержания в ФКУ ИК-56 не проводились профилактические медицинские осмотры, не оказывалась необходимая медицинская помощь. Бездействие административных ответчиков, по мнению административного истца, причинило ему нравственные страдания и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой он оценил в сумму 700000 рублей.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года административный иск Тарасова П.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики МСЧ-66, ФСИН подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у Тарасова П.А. медицинского образования и, как следствие, его неспособность утверждать о неоказании медицинской помощи в необходимом объеме. По мнению авторов апелляционной жалобы, судом не учтено отсутствие доказательств причинения морального вреда административному истцу, ухудшения состояния его здоровья. Административные ответчики считают, что для разрешения требований административного иска к участию в деле подлежал привлечению соответствующий специалист или необходимо было проведение экспертизы. На основании доводов апелляционной жалобы апеллянты считают сумму компенсации морального вреда, присужденную административному истцу, необоснованно завышенной.
В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков МСЧ-66, ФСИН Аневский Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административный истец Тарасов П.А., представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом: Тарасов П.А. - путем вручения извещения по месту отбывания наказания; ФКУ ИК-56 - посредством электронной почты.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Административному истцу обеспечивалась возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи, соответственно Тарасов П.А. имел возможность лично донести свою позицию до суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, административный истец Тарасов П.А. не заявил ходатайство о его личном участии в ходе апелляционного производства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административных ответчиков МСЧ-66, ФСИН Аневского Н.С., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Аналогичные положения закреплены и в ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны, помимо прочего, обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России N 640, Минюста России N 190 от 17.10.2005 (далее - Порядок), действовавшим до 19 февраля 2018 года, предусматривалось, что профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других исправительных учреждениях при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях.
График проведения этих осмотров утверждается начальником исправительного учреждения. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач).
В соответствии с п. 45 Порядка в ходе осмотра проводится: сбор анамнестических данных, жалоб; антропометрическое исследование (рост, масса тела); объективное исследование по органам и системам; определение остроты зрения и слуха; пальцевое исследование прямой кишки лицам старше 40 лет; туберкулинодиагностика в установленном порядке; анализ крови; общий анализ мочи; ЭКГ (с 15 лет - 1 раз в 3 года, с 30 лет - ежегодно); флюорография (рентгенография) органов грудной клетки - 1 раз в 6 месяцев; пневмотахометрия, спирометрия.
Результаты профилактического осмотра вносятся в медицинскую карту амбулаторного больного.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что административный истец отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 с 26 августа 2009 года, откуда 11 октября 2011 года прибыл в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, а 04 ноября 2011 года возвращен в ФКУ ИК-56. После чего с 28 февраля по 08 апреля 2013 года содержался в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 55 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, а затем до момента прибытия 01 апреля 2018 года в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю отбывал наказание в ФКУ ИК-56.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законов, пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности административных ответчиков, поскольку с 2010 года по 1 полугодие 2014 года, с 2015 года по 1 полугодие 2016 года ежегодные профилактические медицинские осмотры административного истца в ФКУ ИК-56 не проводились, при этом при проведении этих осмотров 05 ноября 2014 года, 07 июля 2016 года не присутствовали все необходимые специалисты.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о нарушении прав Тарасова П.А. в исправительном учреждении в части необеспечения проведения ежегодных профилактических медицинских осмотров являются правильными, они основаны на верной оценке доказательств, имеющихся в административном деле.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте административного истца.
Обстоятельства того, что административный истец периодически убывал из исправительного учреждения не нивелируют обязанности по проведению ежегодных профилактических медицинских осмотров по возвращению Тарасова П.А. в ФКУ ИК-56. При этом само по себе отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья административного истца не говорит об отсутствии негативных последствий для Тарасова П.А., который вследствие бездействия административных ответчиков пребывал в состоянии неопределенности в отсутствие соответствующих заключений медиков.
Отсутствие у административного ответчика медицинского образования не влечет невозможности производства им субъективного вывода, основанного на личных ощущениях, относительно вопросов оказания ему медицинской помощи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства.
Вместе с тем из анализа медицинской документации Тарасова П.А. следует, что с его стороны в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 имели место неоднократные случаи обращения за медицинской помощью, данный осужденный проходил необходимое лечение, при этом каких-либо вопросов в части качества оказания медицинской помощи административный истец не выражал.
Вопреки утверждениям административных ответчиков, необходимость в проведении медицинской судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела отсутствовала, поскольку предметом спора являлось соответствие закону действий уполномоченных должностных лиц в аспекте фактического установления обстоятельств прохождения Тарасовым П.А. ежегодных профилактических медицинских осмотров.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что имеет место факт нарушения личных неимущественных прав административного истца, выразившихся в непроведении в установленном порядке ежегодных профилактических медицинских осмотров, что в соответствии с положениями ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу Тарасова П.А. компенсации морального вреда, общий размер которой с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушений, срока безосновательного претерпевания административным истцом лишений и ограничений, обоснованно установлен судом первой инстанции в размере 9000 рублей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
И.И. Кормильцева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
