Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-5109/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф.,

Портновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камалетдиновой Э.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки незаконной, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Камалетдиновой Э.М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Камалетдинова Э.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки незаконной, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что 03.08.2017 между ООО "Генкредит" и Камалетдиновой Э.М. был заключен договор денежного займа Nадрес. Также между ней и ООО "Генкредит" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N... от 03.08.2017. 04.08.2017 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 03.08.2017 N..., заключенного между Камалетдиновой Э.М., Камалетдиновой Т.Н. и Садыковой С.Р. с ООО "Генкредит". После этого указанная запись была аннулирована и вместо неё 28.03.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки, залогодержателем которой стал Кантор П.Л. В своем ответе от 06.05.2020 NN... и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ сообщила, что 28.03.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2019 N..., заключенного между ООО "Генкредит" и Кантор П.Л., поскольку запрета на заключение договора уступки прав в договоре залога недвижимости от 03.08.2017 N... не содержится.

По мнению ответчика, вышеуказанная запись о государственной регистрации ипотеки от 28.03.2019 произведена на законных основаниях.

Однако истец считает, что данная запись является незаконной, так как ООО "Генкредит" не имело права на заключение договора уступки права требования (цессии) с ИП Кантор П.Л., вследствие чего запись в ЕГРН от 28.03.2019 о государственной регистрации ипотеки является незаконной.

Административный истец просил суд признать, что внесение записи в ЕГРН от 28.03.2019 о государственной регистрации ипотеки на основании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2019 N..., заключенного между ООО "Генкредит" и ИП Кантор П.Л., является незаконной и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Камалетдинова Т.Н., Садыкова С.Р., Камалетдинов Т.Р. (2007 г.р.) - в лице законного представителя Камалетдиновой Э.М.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Камалетдинова Э.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки незаконной, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

В апелляционной жалобе с дополнениями Камалетдинова Э.М. указывает, что Федеральный закон N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно части 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131); государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1 статьи 8.1); уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы (пункт 5 статьи 8.1).

В нарушение требований статьи 8.1 ГК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не проверило законность и полномочия ООО "Генкредит" в ИП Кантор П.Л. на заключение договора уступки прав (цессии) от дата N....

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права (цессии), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченное задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредитиа (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции не дана оценка договору уступки права (цессии) от 15.04.2019 N..., заключенному между ООО "Генкредит" и ИП Кантор П.Л.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе) устанавливается, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. При этом по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В этой связи договор денежного займа Nадрес от 02.06.2016 не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что 1 процент в день можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора. При таких завышенных процентах высокая ставка по займу в несколько сот процентов годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Принцип свободы договора не является безграничным.

В договорах займа и залога нет графы, позволяющее заемщику выбрать, согласиться или запретить уступку, с рукописной отметкой, подтверждающей согласие. Отметка, сделанная не собственноручно, а типографским способом, означает, что заемщик согласия на уступку не выражал.

Согласие на уступку просто включено в типовой перечень договора займа и залога, на содержание которых заемщик не мог повлиять.

Автор апелляционной жалобы указывает, что обращение взыскания на предмет ипотеки возможно в том случае, если жилое помещение заложено в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком, кредитной организацией или юридическим лицом. В данном случае залогодержателем и выгодоприобретателем в результате переуступки по договору залога становится ИП Кантор П.Л., который является физическим лицом, следовательно, внесение записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки незаконна, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы фактического перехода права требования. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Камалетдинову Э.М. и её представителя Хамидуллина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Чернову Г.Ш. и заинтересованное лицо Кантор П.Л., полагавших решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО "Генкредит" (займодавец, ликвидирован 22.11.2019) и Камалетдиновой Э.М. (заемщик 1), Камалетдиновой Т.Н. (заемщик 2), Садыковой С.Р. (заемщик 3) заключен Договор денежного займа N ДЗ40-17, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщики получают в собственность денежные средства (Сумма займа) в размере 1 000 000 руб., которые Заемщики обязуются вернуть Займодавцу с процентами за пользование займом. Исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом имущества - п.2.10;

- имущество, подлежащее передаче в залог (закладываемое имущество): квартира, назначение: жилое, общая площадь 63.4 кв.м, этаж 4, адрес объекта: адрес, кадастровый N....

Заемщику 1 принадлежит ? доли в праве собственности на указанное имущество, заемщику 2 и заемщику 3 - по ? доли в праве собственности.

03.08.2017 между ООО "Генкредит" (залогодержатель) и Камалетдиновой Э.М., Камалетдиновой Т.Н., Садыковой С.Р. (залогодатели) заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N..., в соответствии с которым залогодатели передают Залогодержателю в залог следующее имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: адрес, кадастровый N... - п.1.1 договора.

Согласно разделу 3 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателями обязательств по Договору денежного займа N ДЗ40-17 от дата, заключенному между Залогодержателем и Залогодателями. Условия договора займа отражены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора залога.

27.03.2019 между ООО "Генкредит" (цедент) и ИП Кантор П.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности в полном объеме по следующим договорам: договор денежного займа N... от 03.08.2017, договор залога недвижимости (ипотеки) N... от 03.08.2017.

Данные обстоятельства установлены решением Демского районного суда г.Уфы от 20.12.2019 по гражданскому делу по иску ИП Кантор П.Л. к Камалетдиновой Э.М., Камалетдиновой Т.Н., Садыковой С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Камалетдиновой Т.Н. к ООО "Генкредит", ИП Кантор П.Л. о признании недействительным договора займа, договора залога.

Разрешая административное дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным решением от 20.12.2019 постановлено: исковые требования ИП Кантор П.Л. к Камалетдиновой Л.М., Камалетдиновой Т.Н., Садыковой С,Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Камалетдиновой Э.М., Камалетдиновой Т.Н., Садыковой С.Р. в пользу ИП Кантор П.Л. задолженность по договору денежного займа NN... от 3 августа 2017 г., заключенному с ООО "Генкредит" в размере 1 778 544 рубля, в том числе:

- сумму основного долга по договору займа, в размере 1 000 000 рублей:

- проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 4 сентября 2018 года по 5 декабря 2019 года в размере 676 500 рублей;

- сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 4 сентября 2018 года по 5 декабря 2019 года в размере 35 962 рубля;

- сумму штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в период с 12 марта 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 66 082 рубля;

- проценты за пользование заемными денежными средствами с 6 декабря 2019 года по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 4.5% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 000 000 руб.

Взыскать с Камалетдиновой Э.М., Камалетдиновой Т.Н., Садыковой С.Р. в пользу ИП Кантор П.Л. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 17 093 руб. - по 5 698 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Камалетдиновой Т.Н. к ИП Кантор П.Л. о признании недействительным договора займа, договора залога отказать.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

В соответствии с п. 4.3 ст. 53 Федерального закона N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" внесение изменений в сведения содержащиеся в ЕГРН в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, на основании заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющей залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Согласно материалам дела, 28.03.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2019 г. N 40-17, заключенного между ООО "Генкредит" и Кантор П.Л.

При этом, договор залога от 03.08.2017 г. N 40-17 не содержит запрета на заключение договора уступки прав.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не возложены обязанности по проверке того, состоят ли ООО "Генкредит" и ИП Кантор на сайте микрофинансовых организаций, имеют ли банковскую лицензию.

Как установлено судом, обязательства по договору займа не исполнены. Договор уступки прав (цессии) в установленном законом порядке недействительным не признан.