Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33а-5107/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Чиркова А.А. по доверенности Королева Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Чиркову А.А. отказать."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Чирков А.А. обратился в суд с административным иском к департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании незаконным и отмене уведомления о несоответствии параметров объекта ИЖС и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав истца.

В обоснование административного иска указано, что Чирков А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.А. обратился в департамент с заявлением о выдаче уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу указано на несоответствие параметров объекта ИЖС и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по двум основаниям: непредоставление информации о мероприятиях по санитарному благоустройству территории участка, объект строительства частично расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ1), режим которой препятствует строительству (реконструкции) ИЖС. С данным уведомлением истец не согласен, основания, изложенные в уведомлении, считает надуманными, полагает, что ответчик вышел за пределы проверки, установленной ст. 51.1 ГрК РФ, нарушив основания для выдачи уведомления о несоответствии. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем объекта ИЖС, каких-либо ограничений прав собственника на земельный участок не зарегистрировано.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Чиркова А.А. и его представителя по доверенности Королева Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя департамента градостроительства мэрии г.Ярославля и мэрии г.Ярославля по доверенностям Дороднова Е.В. по доводам жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Чиркова А.А., суд исходил из того, что оспариваемое уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке соответствует закону, вынесено уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона в части процедуры рассмотрения, в том числе в отношении компетенции Департамента по указанному вопросу, в соответствии с действующими на момент вынесения уведомления Правилами землепользования и застройки города Ярославля. Срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, которые установлены судом на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статей 62, 84 КАС РФ; выводы суда убедительно мотивированы при правильном применении норм материального права.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Совокупности таких условий в рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил.

В соответствии с ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Далее, в соответствии с ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ, уполномоченный орган со дня поступления уведомления о планируемом строительстве:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе:

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав Правил землепользования и застройки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чирков А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.А. с целью проведения реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства обратился в департамент с заявлением о выдаче уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу указано на несоответствие параметров объекта ИЖС и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по двум основаниям: непредоставление информации о мероприятиях по санитарному благоустройству территории участка, объект строительства частично расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ1), режим которой препятствует строительству (реконструкции) ИЖС.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N N, выданному по заявлению истца Чиркова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему земельный участок находится в границах водоохраной зоны (ВОЗ), площадь участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет <данные изъяты> (л.д. 96).

Учитывая, что департамент проводит проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указания на меры по охране водного объекта в силу приведенных положений норм права, является основанием для запрета строительства, в данном случае выдаче уведомления о несоответствие параметров объекта ИЖС и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Согласно Карте градостроительного зонирования (границ территориальных зон) города Ярославля в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, в редакции от 21.09.2020 года, земельный участок принадлежащий истцу расположен в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ 1).

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела картой (фрагментом) градостроительного зонирования (л.д. 119).

В ст. 59 Правил установлены виды разрешенного использования земельных участков в зоне ИТ 1, среди которых строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрены.

Указанные изменения в Правила землепользования и застройки внесены на основании Решения муниципалитета г. Ярославля от 06.11.2019 N 311 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля", то есть участок приобретен истцом уже после утверждения изменений об отнесении земельного участка к соответствующей территориальной зоне. В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, в котором указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры ИТ1.

Установленное территориальное зонирование в территориальной зоне ИТ1 в силу приведенных выше норм права не ограничивает использование административным истцом земельного участка по назначению под существующий индивидуальный жилой дом.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция и расширение существующего объекта капитального строительства, а также строительство нового объекта на земельном участке может быть осуществлена только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Ярославля строительство или реконструкция объектов жилищного строительства на данном земельном участке не предусмотрено в соответствии с определенными видами разрешенного использования, то вопреки доводам жалобы у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения, в форме уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в силу пункта 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного уведомления незаконным и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав истца.

Доводы жалобы относительно незаконности отнесения земельного участка административного истца к зоне ИТ1 в Правилах землепользования и застройки г.Ярославля, которые противоречат требованиям Генерального плана г. Ярославля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по сути своей данные возражения указывают на незаконность произведенного зонирования в градостроительной документации, что предметом настоящего судебного разбирательства не является и может быть оспорено только в порядке подачи административного иска об оспаривании нормативного правового акта.

Несогласие Чиркова А.А. с отнесением земельного участка истца к зоне ИТ1 не исключает возможности административного истца оспорить в данной части в судебном порядке Генеральный план и Правила землепользования и застройки.

Также административный истец вправе защитить свои права путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки в порядке, предусмотренном статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Чиркова А.А. по доверенности Королева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка