Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5099/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова С.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Быстрова С.А. о признании незаконным бездействия, связанного с не предоставлением длительных свиданий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Быстров С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, связанного с не предоставлением длительных свиданий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 90 000 рублей.
В обоснование административного иска указал, что отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводился в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в связи с необходимостью совершения следственных действий по иному возбужденному в отношении него уголовному делу, где содержался, в среднем, в течение одного-двух месяцев. В связи с данными перемещениями не имел объективной возможности в <данные изъяты> году реализовать право на длительное свидание с членами семьи и близкими родственниками. Полагает, изложенное свидетельствует о незаконном бездействии администрации следственного изолятора, нарушающем его права, влекущем возникновение у него права на присуждение справедливой компенсации за счет средств федерального бюджета.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец Быстров С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Учитывая, что до вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139-143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов" отсутствовали эффективные средства правовой защиты за нарушение условий содержания лиц, находящихся под стражей, считал, что его права не нарушаются. Полагает, что ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов только 15 января 2021 года, когда из публикации в "<данные изъяты>" он узнал о принятии указанного постановления. Ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия.
Заслушав административного истца Быстрова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Панфилову О.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Быстров С.А. оспаривает бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", связанное с условиями его содержания в данном учреждении, в ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Быстровым С.А. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с указанными требованиями, уважительных причин для восстановления такого срока административный истец не привел.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции ограничился констатацией того факта, что согласно материалам дела какие-либо обязанности, связанные с обеспечением административному истцу надлежащих условий содержания, у следственного изолятора прекратились 3 ноября 2019 года, тогда как с рассматриваемым административным иском Быстров С.А. обратился в суд только 1 февраля 2021 года.
Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом бездействия.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий (бездействия) должностных лиц следственного изолятора, фактически отказал Быстрову С.А. в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением данного административного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из этих сторон, разрешить административный иск при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Быстрова С.А. о признании незаконным бездействия, связанного с не предоставлением длительных свиданий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
