Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-5097/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискарева М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пискарева М.В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пискарев М.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконными действия, связанные с условиями содержания под стражей, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". Условия содержания в следственном изоляторе не отвечали предъявляемым к ним требованиям. Норма жилой площади на одного человека в камерах следственного изолятора не соблюдалась. В период содержания под стражей водворялся в карцеры N, где не соблюдался температурный режим, было очень холодно, при этом брать с собой теплые вещи не разрешалось. В камерах карцера велось постоянное видеонаблюдение, что не обеспечивало соблюдение приватности санузла, также отсутствовали датчики противопожарной сигнализации, а зона приема пищи находилась в непосредственной близости от санузла. В камере N карцера система вентиляции работала неисправно, а в камере N карцера - отсутствовала, как и кнопка вызова дежурного сотрудника следственного изолятора.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец Пискарев М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что его доводам судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав административного истца Пискарева М.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и Федеральной службы исполнения наказаний Зубову Т.В., просившую оставить без изменения решение суда, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пискарев М.В. содержится в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 (5 эпизодов), частью 2 статьи 159 (4 эпизода) и частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе, Пискарев М.В. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе в период ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее по тексту также - Правила внутреннего распорядка), Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что условия содержания Пискарева М.В. в указанный период соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также взыскания истребуемой компенсации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частями 1-2, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Представленными суду материалами подтверждается, что в отношении Пискарева М.В. эти требования закона, в целом, соблюдались.

Доводы административного истца о нарушении его прав несоблюдением нормы санитарной площади в камере на одного человека в период ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет.

Проверяя данные доводы административного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что большую часть указанного периода санитарная площадь в камере на одного человека соответствовала установленным нормам, превышение наполняемости камер носило несущественный и непродолжительный характер, при этом каждому из содержащихся в этих помещениях лиц было обеспечено личное пространство не менее 3 кв.м, возможность совершать прогулки длительностью не менее часа, что следует из журнала учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". Также Пискарев М.В. был обеспечен отдельным спальным местом; предметы мебели и бытового обихода в камерах располагались на расстоянии, обеспечивающем свободный проход между ними.

В отдельные дни указанного периода (28 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ) в камерах, где содержался Пискарев М.В., число находившихся там лиц превышало расчетные нормы на одного человека, в связи с чем на каждого из содержащихся в них лиц приходилось от 2,66 кв.м до 2,92 кв.м жилой площади.

Вместе с тем, эти периоды были непродолжительными по времени, имели значительный временной разрыв между ними; при этом помимо плановых ежедневных прогулок Пискарев М.В. также ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях в здании Октябрьского районного суда города Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ выводился из камеры для встреч с адвокатами и участия в следственных действиях, ДД.ММ.ГГГГ - в медицинскую часть учреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ административный истец выводился на санобработку.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период содержания Пискарева М.В. под стражей нарушение нормы санитарной площади не достигало недопустимых значений, свидетельствующих о существенном нарушении его права на неприкосновенность личного пространства.

Материалами дела подтверждается, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворялся в карцер, где один содержался в камерах N площадью свыше 4 кв.м.

Ссылка административного истца на нарушение его прав в связи с ведением видеонаблюдения в период содержания в карцере несостоятельна.

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность лиц, содержащихся под стражей, и персонала соответствующего учреждения, а также соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей. Ведение видеонаблюдения в отношении лиц, допустивших нарушение установленного порядка отбывания наказания и в связи с этим помещенных в более строгие условия содержания, не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц.

При этом, как следует из представленных суду материалов, видеонаблюдение за лицами, содержащимися в карцерах, как и наблюдение посредством оптического дверного смотрового глазка организовано таким образом, чтобы обеспечить приватность расположенного в камере санитарного узла.

Также представленные суду схемы расположения предметов бытового обихода свидетельствуют о соблюдении максимально возможной удаленности места для приема пищи от санитарного узла.

Температурный режим в камерах карцера соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в камерах режимного корпуса N.

Камеры режимного корпуса, в том числе, карцера, оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; окна камер оборудованы форточками с устройствами для открывания и закрывания для естественной вентиляции.

Требования норм и правил пожарной безопасности в учреждении применительно к Перечню зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденному приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, обеспечиваются установкой автоматической пожарной сигнализации в здании режимного корпуса N 1, что подтверждено представленным в материалы дела планом-схемой.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о нарушении его прав в результате последствий возгорания, произошедшего 30 декабря 2020 года в камере карцера N, где он содержался. Так, представленными суду материалами подтверждается, что 30 декабря 2020 года Пискаревым М.В. умышленно повреждено имущество следственного изолятора, в том числе, путем поджога, при этом дежурными сотрудниками оперативно приняты надлежащие меры по пресечению данных действий и ликвидации их последствий.

Исследовав представленные административными ответчиками доказательства, в том числе фотоматериалы, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается административный истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия содержания Пискарева М.В. в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", в целом, соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, а отдельные отклонения от таких требований не являются существенными и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", не могут рассматриваться в качестве нарушения указанных условий.

Более того, об объективности выводов суда свидетельствует оценка доказательств в своей совокупности, то есть не только представленных административными ответчиками, но и истребованных из надзорных органов сведений, согласно которым при проверках прокуратурой Архангельской области деятельности федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" указанные в административном иске факты нарушения условий содержания и прав спецконтингента органами прокуратуры за период ДД.ММ.ГГГГ, за исключением несоответствия в отдельные периоды установленным требованиям нормы санитарной площади в камере на одного человека, не выявлялись, меры реагирования в их защиту не применялись.

Доказательств обращений и жалоб административного истца на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, на ухудшение состояния его здоровья в спорный период времени, а также доказательств обращения Пискарева М.В. за медицинской помощью материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, несостоятельна. Ходатайство административного истца рассмотрено по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных стороной административного истца, мнения лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарева М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка