Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33а-5095/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по административному иску ИФНС по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество - отказать".

установил:

ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах голродских округов с внутригородским делением в размере <.>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявленные ИФНС по <адрес> г. Махачкалы требования удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика постановлено взыскать недоимку по налогу в указанном в административном иске размере.

Представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с заявлением о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представителем административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного, и принятого без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает создание судом условий, необходимых для осуществления права лица на обжалование судебного акта. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд применительно к статье 95 КАС РФ посчитал, что ФИО3 срок обжалования решения, принятого <дата>, пропущен без уважительных причин; налогоплательщик не сообщил налоговому органу об изменении места жительства и не проявил должной заинтересованности в вопросах своевременного и полного исполнения налоговых обязательств перед соответствующим бюджетом; доводы заявителя ФИО3, зарегистрированного по месту жительства и проживающего с 2013 года по адресу: РД, г.Махачкала, МКР "Горзеленхоз, <адрес>, о неизвещении о времени и месте судебного заседания, неполучении копии решения, которая ему судом по правильному адресу проживания не направлялась, суд расценил как несостоятельные. В связи с изложенным, в удовлетворении поданного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

С такими выводами суда согласиться не представляется возможным, ввиду следующего.

Суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств (статьи 7 и 14 КАС РФ), в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании (статья 140 КАС РФ); судебные извещения и вызовы должны быть направлены и вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (статья 96 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик с февраля 2013 года зарегистрирован по вышеуказанному адресу: РД, г.Махачкала, МКР "Горзеленхоз, <адрес> (л.д.6, б55-56); судом правильное местожительство ФИО3 не проверялось; копия решения направлялась налогоплательщику по адресу, указанному налоговым органом (г. Махачкала, <адрес>).

Заявитель утверждает о том, что о состоявшемся решении узнал после возбуждения в отношении него исполнительного производства, в связи с действиями, связанными с принудительным исполнением судебного акта.

После чего, <дата> его представителем было подано заявление в суд об ознакомлении с материалами дела, с которым он был ознакомлен <дата> и <дата> подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Доводы заявителя объективными доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется (статья 84 КАС РФ), как и полагать, что судом исполнена возложенная на него законом обязанность по надлежащему уведомлению стороны по административному делу о состоявшемся решении.

При этом, несомненно, несвоевременное вручение (получение) копии решения создает лицу серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий и является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

С учетом изложенного, при условии того, что с апелляционной жалобой ФИО1 обратился <дата>, то есть в пределах месячного срока со дня, когда он <дата> ознакомился со всеми материалами настоящего дела, соответственно, с этого времени ему и стало известно о сути принятого судом решения, следовательно, у заявителя имелась возможность с указанного времени в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

При этом, необходимо учесть и майские праздники с 1-по <дата>, являющиеся нерабочими днями, и попадающие в указанный промежуток времени, которого было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, нельзя признать правомерными; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, противоречат нормам права, устанавливающим, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что оно не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции по существу поставленного ФИО3 перед судом вопроса об удовлетворении его заявления и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, который пропущен по уважительным причинам, обусловленным вышеуказанными обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно подготовить и направить в суд апелляционные жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> N), целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

С учетом того, что апелляционная жалоба ФИО3 отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 299 КАС РФ, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, необходимость направления дела в Ленинский районный суд г. Махачкалы судом апелляционной инстанции не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315-317 КАС РФ, судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере <.>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья

Верховного Суда РД ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка