Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33а-5093/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Багаутдиновой А.Р.
Субхангулова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Нуртдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Наили Салиховны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Тарасова Н.С. обратилась в суд с приведенным административным иском, обосновав его тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес
Для перевода помещения из нежилого фонда в жилой ею был заказан проект перепланировки нежилого помещения, в соответствии с которым помещение 105 оборудовано для устройства в нем кухни-столовой. Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не возражает против проведения указанной перепланировки.
В целях согласования перевода нежилого помещения в жилой фонд истец обратилась в межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан).
Решением межведомственной комиссии N 6-16 от 26 марта 2020 года в согласовании перевода помещения из нежилого в жилое помещение было отказано по тем основаниям, что согласно пункту 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.
Административный истец с указанным решением межведомственной комиссии не согласен, так как жилой дом оборудован лифтом, до принадлежащего истцу помещения имеется беспрепятственный доступ с лестничной площадки от места расположения лифта. Проектом предусмотрено выполнение в помещениях перепланировки с соблюдением требований градостроительного законодательства, проект перепланировки отвечает санитарным, техническим, пожарным и строительным нормам.
В связи с изложенным в иске Тарасова Н.С. просила признать незаконным решение межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан N 6-16 от 26 марта 2020 года об отказе в перепланировке и переводе помещения из нежилого в жилое.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление Тарасовой Н.С. удовлетворено. Признано незаконным решение N 6-16 от 26 марта 2020 года Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в лице межведомственной комиссии об отказе в перепланировке и переводе помещения по адресу: адрес) из нежилого в жилое.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу было отказано в согласовании перепланировки, поскольку представленный ею проект не соответствовал требованиям пункта 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта. Истец просит согласовать перепланировку, тогда как лифт в указанном многоквартирном доме на технический этаж не поднимается, проектом многоквартирного дома подъем лифта на технический этаж не предусмотрен. Несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства является основанием для отказа в перепланировке и переводе нежилого помещения в жилое. Судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом перепланировка нежилого помещения осуществлялась с соблюдением норм жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологических, строительных и противопожарных норм и правил.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Манапову З.Ф., поддержавшую жалобу, и объяснения представителя административного истца Антоновой-Нешиной И.Л. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасова Н.С. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес).
Согласно проекту перепланировки нежилого помещения, выполненному ООО НПО "Интермаш", общая площадь до перепланировки - 65,7 кв.м, общая площадь квартиры после перепланировки - 67,2 кв.м, общая площадь помещения в результате перепланировки меняется за счет демонтажа подоконных участков стены лоджии, оконный блок между жилой комнатой и лоджией демонтируется, лоджии утепляются, с целью организации дополнительной полезной площади. В ходе перепланировки предполагается демонтаж подоконных участков стен, утепление лоджии с устройством теплых полов, устройство электроплиты и раковины на кухне. Отопление предусмотрено от существующей однотрубной системы отопления жилого дома; местоположение стояков системы отопления сохраняется, и они используются по назначению, радиаторы переносятся. Все существующие стояки и каналы системы вентиляции сохраняются, используются по назначению. Водоснабжение осуществляется от существующих сетей водопровода здания, сточные воды от санитарно-технических приборов отводятся системой бытовой канализации в существующую канализационную сеть. Местоположение стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения не изменяется.
12 марта 2020 года административный истец обратился к ответчику с заявлением о намерении перевести указанное нежилое помещение в жилой фонд.
Решением межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан N 6-16 от 26 марта 2020 года в согласовании перевода помещения из нежилого в жилое помещение отказано со ссылкой на пункт 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта, тогда как согласно заключению Администрации Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан N 73-01-7344 от 20 декабря 2019 года доступ на технический этаж лифтом не предусмотрен.
Не согласившись с указанным решением межведомственной комиссии, Тарасова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе расположение помещения на техническом этаже не свидетельствует о невозможности его использования в качестве жилого; отсутствие в спорном помещении общего имущества многоквартирного дома подтверждено проектом перевода.
Представленный в межведомственную комиссию проект предусматривает, в том числе, осуществление работ, не влекущих изменение технико-экономических показателей объекта (границ и площади помещения) и не предусматривает замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Отвергая доводы ответчика о несоответствии проекта перепланировки пункту 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд первой инстанции указал на то, что жилой дом, в котором располагается нежилое помещение истца, оборудован лифтом, беспрепятственный доступ с лестничной площадки 10 этажа от места расположения лифта до помещения, принадлежащего истцу, расположенного этажом выше, имеется. Таким образом, исходя из содержания приведенного пункта Положения подъем на один этаж по лестнице, при том, что подъем до 10-го этажа осуществляется с помощью лифта, не является нарушением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1).
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о несоответствии проекта перепланировки и переустройства статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и пункту 3.10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, поскольку спорное нежилое помещение является изолированным; данных о том, что представленный административным истцом к согласованию проект перепланировки не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам и нарушает права и законные интересы третьих лиц, оспариваемое решение не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к спорному помещению истца посредством лифта не обеспечен, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение истца, оборудован лифтом. То обстоятельство, что движение лифта заканчивается на восьмом этаже, само по себе не может служить основанием для отказа административному истцу в согласовании проекта перепланировки, поскольку на технический этаж ведет полноценный лестничный марш, беспрепятственный доступ до спорного помещения с лестничной площадки 8-го этажа от места расположения лифта имеется.
Принимая во внимание изложенное и разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку, признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции не определилпорядок устранения нарушения прав административного истца, допущенных его принятием, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о необходимости повторного рассмотрения обращения Тарасовой Н.С. о согласовании проекта перепланировки и перевода нежилого помещения в жилое помещение.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.
Устранить нарушения прав административного истца путем возложения на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности повторно рассмотреть обращение Тарасовой Наили Салиховны о согласовании проекта перепланировки и перевода нежилого помещения в жилое помещение.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи А.Р. Багаутдинова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Курамшина А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
