Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5093/2021

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу представителя Жироховой О.А. - Блинова К.И. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года,

установил:

Жирохова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28 сентября 2018 года по административному делу N 2а-1270/2018.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 января 2019 года отменено решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2018 года в части требований Жироховой О.А. к администрации муниципального образования "Город Архангельск", по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Жироховой О.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Архангельск", выразившееся в непринятии мер по организации холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Шестакова, дом 34; администрация муниципального образования "Город Архангельск" обязана организовать холодное водоснабжение указанного жилого дома. На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N N судебным приставом-исполнителем 06 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N. В связи с неисполнением ответчиком решения суда Жирохова О.А. просит присудить в ее пользу судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Жироховой О.А. - Блинов К.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Считает, что рассмотренный судом спор не носит публично-правовой характер, поскольку решение вынесено в отношении вопроса водоснабжения конкретного жилого дома.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 января 2019 года отменено решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2018 года в части требований Жироховой О.А. к администрации муниципального образования "Город Архангельск", по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Жироховой О.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Архангельск", выразившееся в непринятии мер по организации холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Шестакова, дом 34; администрация муниципального образования "Город Архангельск" обязана организовать холодное водоснабжение указанного жилого дома.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец Жирохова О.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как следует из материалов административного дела, заявленные Жироховой О.А. требования о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск" в вопросах организации местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административным ответчиком административных и иных публично-властных полномочий по принятию решения по требованиям заявителя.

Следовательно, заявленный спор имел административный характер и подлежал рассмотрению судом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о неприменении к спорным административным правоотношениям положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам частной жалобы является правильным.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется оснований.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с административным иском в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жироховой О,А. - Блинова К.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка