Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-5088/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Абрамчика И.М., при секретаре судебного заседания Шаракшановой ИЛ., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании представление Нижнеудинского межрайонного прокурора Подъяблонского Е.В. на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года о прекращении производства по административному делу N 2а-330/2021 по административному иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" о возложении обязанности,

установил:

Нижиеудинский межрайонный прокурор обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального района муниципального образования "Нижиеудинский район" о возложении обязанности, указав, что в нарушение положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ответчик не приобрёл оконечные устройства (электросирены), не оборудовал ими населённые пункты, расположенные на его территории, и не подключил их к действующей местной централизованной системе централизованного оповещения гражданской обороны муниципального образования Нижнеудинского района, что подтверждается актами проверки технической готовности к применению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны и информирования населения Иркутской области об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и муниципальных систем оповещения населения за 2015-2020 г.г.

Просил суд обязать ответчика в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу привести местную систему оповещения населения муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" в соответствие с требованиями законодательства, обеспечив дистанционное управление оконечными средствами оповещения населения.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено.

В представлении Нижиеудинский межрайонный прокурор просит определение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает, что требования, изложенные в исковом заявленииот 15 февраля 2021 г. и в исковом заявлении от 20 ноября 2020 г. не являются тождественными, поскольку различны предмет и основания иска. Правовым основанием иска от 15 февраля 2021 г. является Положение о системах оповещения населения, утвержденное приказом МЧС России N 578, Минкомсвязи России N 365 от 31.07.2020 г., которым в качестве требования к системам оповещения предусмотрено дистанционное управление оконечными устройствами. Данный приказ вступил в силу с 1 января 2021 г. До вступления в силу данного приказа в законодательстве требование о дистанционном управлении оконечными устройствами отсутствовали. Следовательно, ранее прокурор не имел правовой возможности оценить соответствие местной: системы оповещения муниицпального района муниципального образования "Нижнеудинский район" требованию о возможности дистанционного управления оконечными устройствами. В исковом заявлении от 15 февраля 2021 г. прокурор просит обеспечить возможность дистанционного управления не вновь приобретаемых, а имеющихся на территории Нижнеудинского района оконечных устройств. Считает, что административное дело не подлежит прекращению.

В возражениях на представление представитель администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" Пономарева Т.А. просит определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении, прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.1 упомянутой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" о возложении обязанности, указав, что в нарушение положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ответчик не приобрёл оконечные устройства (электросирены), не оборудовал ими населённые пункты, расположенные на его территории, и не подключил их к действующей местной централизованной системе централизованного оповещения гражданской обороны муниципального образования Нижнеудинского района, что подтверждается актами проверки технической готовности к применению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны и информирования населения Иркутской области об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и муниципальных систем оповещения населения за 2015-2020г.г. Просит суд обязать ответчика в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу привести местную систему оповещения населения муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" в соответствие с требованиями законодательства, обеспечив дистанционное управление оконечными средствами оповещения населения.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что 20 ноября 2020 года Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" о возложении обязанности, указав, что в нарушение положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ответчик не оборудовал населённые пункты, расположенные на его территории, оконечными устройствами оповещения о чрезвычайных ситуациях и не подключил их к местной централизованной системе оповещения. Просил суд обязать ответчика в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению нарушений законодательства о

защите населения от чрезвычайных ситуаций путём оборудования расположенных на его территории населённых пунктов оконечными устройствами и подключения к местной автоматизированной системе централизованного оповещения гражданской обороны.

Вступившим в законную силу определением суда от 30 декабря 2020 г. был принят отказ Нижнеудинского межрайонного прокурора от этого иска, и производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч.5 ст.39 КАС РФ.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 30 декабря 2020 года подтверждается принятие отказа прокурора от иска к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества основании исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела судом. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - эго не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1 - П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-11 и др.).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Право выбора способа защиты нарушенного права отдано лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Как обоснованно указано в представлении прокурором, требования, изложенные в исковом заявлении от 15 февраля 2021 года и в исковом заявлении от 20 ноября 2020 года, не являются тождественными, поскольку в них различны предмет и основания иска.

Правовым основанием иска от 15 февраля 2021 года является Положение о системах оповещения населения, утвержденное приказом МЧС России N 578, Минэкономсвязи России N 365 от 31 июля 2020 года, которым в качестве требования к системам оповещения предусмотрено дистанционное управление оконечными устройствами. Данный приказ вступил в силу с 1 января 2021 года.

В исковом заявлении от 20 ноября 2020 года прокурор просил обязать административного ответчика оборудовать населенные пункты, расположенные на территории Нижнеудипского района, оконечными устройствами (сиренами), и подключить их к местной автоматизированной системе централизованного оповещения гражданской обороны муниципального образования "Нижнеудинский район".

В исковом заявлении от 15 февраля 2021 года прокурор не просил возложить на администрацию муниципального образования "Нижнеудинский район" обязанность по оборудованию населенных пунктов, расположенных на территории Нижнеудинского района, оконечными устройствами, не просит подключить оконечные устройства к местной автоматизированной системе централизованного оповещения гражданской обороны. Прокурор в иске от 15 февраля 2021 года просил обеспечить возможность дистанционного управления не вновь приобретаемых, а имеющихся на территории Нижнеудинского района оконечных устройств.

Таким образом, и предметы, и основания административных исковых заявлений от 20 ноября 2020 года и 15 февраля 2021 года являются различными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года отменить, направить административное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка