Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-5086/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Медведевой Н.И., рассмотрев частную жалобу Жарникова А.С., представителя Жарникова А.С. адвоката Ильичевой И.Б. на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Жарникова А.С. к следователю СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Бужинаевой А.Г. о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем привлечении к участию в следственных действиях по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Жарников А.С. обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с административным иском к следователю СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Бужинаевой А.Г. о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем привлечении к участию в следственных действиях по уголовному делу.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г. отказано в принятии указанного административного искового заявления.

В частной жалобе Жарников А.С., его представитель адвокат Ильичева И.Б. просят отменить определение, полагая выводы судьи противоречащими нормам КАС РФ и нарушающими право административного истца на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Жарникова А.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (части 2 и 5 статьи 1).

Частью 6 статьи 218 КАС РФ определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд.

В пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец - подсудимый Жарников А.С. просит признать незаконными бездействие (действия) следователя СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Бужинаевой А.Г. по тому основанию, что они совершены с нарушением требований УПК РФ, УИК РФ, поскольку во время производства следственных действий Жарников А.С. находился не в следственном изоляторе, а в ШИЗО ФКУ УКП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, что привело к нарушению прав административного истца на защиту при производстве по уголовному делу. Уголовное дело в отношении Жарникова А.С. в настоящее время находится в производстве суда.

Таким образом, спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и, исходя из их характера, подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области создает препятствия административному истцу к доступу к правосудию, чем нарушается его право на защиту, являются не обоснованными, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Жарникова А.С. к следователю СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Бужинаевой А.Г. о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем привлечении к участию в следственных действиях по уголовному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Жарникова А.С. к следователю СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Бужинаевой А.Г. о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем привлечении к участию в следственных действиях по уголовному делу, оставить без изменения, частную жалобу Жарникова А.С., представителя Жарникова А.С. адвоката Ильичевой И.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка