Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5085/2021

30 июня 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-462/2021 по административному исковому заявлению Аникеева Н.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Ротькину М.Д., Грицун Т.А., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Грицун Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска, c учетом уточнений указано, что 14 августа 2019 г. Аникеевым Н.А. в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области были предъявлены два исполнительных листа о взыскании с Бутыриной А.И. и с Барсуковой Ю.В. суммы займа и процентов за пользование займом.

Должники солидарные, в связи с чем исполнительные листы предъявлялись одновременно. В нарушение требований ст.ст. 30,68,69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возбуждены исполнительные производства, не направлены в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не приняты меры принудительного исполнения решения суда. Судебным приставом - исполнителем Грицун Т.А. не возбуждено в отношении должника Бутыриной А.И. исполнительное производство, она не направила копию постановления взыскателю, не направила постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, не вызвала её на прием, не затребовала от должника документы об имуществе и доходах, не приняла надлежащим образом меры принудительного исполнения, несвоевременно приняты меры по обращению взыскания на имущество должника. Также истец указал, что судебный пристав - исполнитель Ротькин М.Д. бездействовал в тот момент, когда исполнительное производство в отношении Бутыриной А.И. находилось у него в производстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021 г. административные исковые требования Аникеева Н.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Грицун Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения административных исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не истребовал у должника сведения о доходах и имуществе и не принял меры по вызову должника на прием, так как выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, является его правом и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель для проверки имущественного положения должника самостоятельно направляет запросы в соответствующие органы и может даже без информации от должника установить имущество. Вызов на прием должника определяется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению и не является обязанностью при исполнение исполнительного производства. Допущенная ошибка в фамилии должника не нарушила законные права и интересы заявителя. Денежные средства от продажи квартиры пошли на гашение долга взыскателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Аникеева Н.А. по доверенности Колчин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Аникеева Н.А. Колчина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом в отношении должника Барсуковой Ю.В. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство "номер изъят".

Исходя из предмета и основания административного иска административный истец обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей в отношении должника Бутыриной А.И., которая является солидарным должником с Барсуковой Ю.В.

16 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Грицун Т.А. возбуждено исполнительное производство "номер изъят" в отношении должника Бутуриной А. И. При этом в исполнительном документе указана фамилия Бутырина.

Как следует из пояснений административного ответчика Грицун Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в фамилии должника, в связи с чем запросы направлены по неправильной фамилии должника.

Из материалов исполнительного производства "номер изъят" следует, что 17 августа 2019 г. были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы и т.д. Так как фамилия должника была указана неправильно, 17 августа 2019 г., 26 августа 2019 г. на указанные вопросы были получены отрицательные ответы.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 9 сентября 2019 г., судебный пристав-исполнитель Грицун Т.А. передала судебному приставу-исполнителю Ротькину М.Д. исполнительное производство в отношении Бутыриной А.И. в его производство.

За время нахождения исполнительного производства "номер изъят" у Ротькина М.Д. с 9 сентября 2019 г. по 9 октября 2019 г., последний не установил факт неправильной фамилии должника, осуществил выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе "адрес изъят". Из акта проверки места жительства должника от 7 октября 2019 г. следует, что такого жилого дома "адрес изъят" не существует. Также за время нахождения исполнительного производства "номер изъят" у Ротькина М.Д., судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, что следует из материалов исполнительного производства.

4 октября 2019 г. Аникеев Н.А. подал жалобу старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из объяснений административного ответчика Грицун Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что только при рассмотрении жалобы было обнаружено наличие описки в фамилии должника и что в исполнительном листе указан неверный адрес Бутыриной А.И. Постановление об исправлении описки не выносилось.

На вновь направленные запросы из соответствующих органов поступили ответы о наличии у должника счетов в банке, недвижимого и движимого имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29 октября 2019 г. пристав Грицун Т.А. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты); вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получила выписку из ЕГРП о нахождении в собственности Бутыриной А.И. квартиры по "адрес изъят"; 4 ноября 2019 г. Грицун Т.А. вынесла постановление о запрете регистрации на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше объекта недвижимости; 6 ноября 2019 г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10 октября 2019 г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Разрешая требования Аникеева Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грицун Т. А., выразившегося в не направлении в срок должнику Бутыриной А.И. копии постановления от 16 августа 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер по вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю, не истребовании у должника сведений об имуществе и доходах; не направлении и не своевременном направлении в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения запросов для установления имущества должника, в том числе, в отношении квартиры по "адрес изъят"; в не принятии в период с 16 августа 2019 г. по 9 октября 2019 г. мер к запрету на совершение регистрационных действий, ареста и обращения взыскания на принадлежавшую должнику квартиру, расположенную по "адрес изъят", и признавая его незаконным, суд обоснованно исходил из того, что Бутырина А.И. владела на праве собственности квартирой по "адрес изъят" до 9 октября 2019 г., в связи с продажей указанной квартирой нарушены права и законные интересы административного истца в том смысле, который содержится в законе для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности за незаконность бездействия, так как он мог и должен был получить удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, в большем размере - в размере всех вырученных от реализации квартиры средств, что привело бы к погашению долга в большем размере и к восстановлению его нарушенных прав.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указал, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт в нарушение требований статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Следует иметь в виду, что суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах. Если при этом дело направляется на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело (часть 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г., судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, о необходимости установления наличия либо отсутствия возможности принятия административными ответчиками мер принудительного исполнения в отношении квартиры по "адрес изъят" и с учетом данных обстоятельств разрешить дело

Удовлетворяя административный иск, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что судебный пристав, имея реальную возможность произвести исполнительные действия в отношении вышеуказанной квартиры, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, пришел к выводам о том, что невыполнение данных действий, которые судебный пристав имел реальную возможность выполнить и должен был выполнить, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, вышеуказанным бездействием судебного пристава исполнителя были нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

Установив приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правомерному выводу о недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий по розыску имущества должника, установлению его наличия и местонахождения. Доказательств обратного, административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 марта 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий

Н.И. Медведева

Судьи

Л.В. Гусарова

И.М. Абрамчик

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка