Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5084/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Новожиловой И.Н. и Таировой Е.С.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарезина Юрия Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственной регистрации права собственности Зарезина Ю.В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Зарезина Ю.В. путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в установленном порядке.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя истца Пылаева Р.С., представителя административного ответчика управления Росреестра по Приморскому краю Масляковой Т.С., судебная коллегия
установила:
Зарезин Ю.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "..." заключен договор купли - продажи объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым ООО "..." передало указанное имущество истцу за плату, а последним указанное имущество принято и оплачено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." прекратило деятельность и исключено из реестра юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через МФЦ подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение N об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, так как государственная регистрация права на основании договора осуществляется по заявлению лиц, являющихся сторонами договора. Поскольку ООО "..." ликвидировано, что исключает какой-либо спор с указанным лицом и предъявление какого - либо иска к нему, административный истец полагает, что оспариваемый отказ нарушает его права.
Просит суд признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, четырехэтажная пристройка к жилому дому, назначение: нежилое, площадью 77 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Росреестра по <адрес> возражала против удовлетворения административных требований, пояснив, что на государственную регистрацию прав не было представлено заявление продавца, а также сам договор купли-продажи объекта недвижимости.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца через МФЦ подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 77 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
На государственную регистрацию, в том числе, представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "..." в лице директора Зарезина Ю.В. передал в собственность покупателю Зарезину Ю.В., а последний принял, в соответствии с условиями договора указанный объект недвижимости, также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1800000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение N об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, ввиду того, что не представлено заявление на переход права ООО "...", либо решение суда о проведении государственной регистрации перехода права и договор с идентификацией предмета - объекта недвижимости, либо иной документ, подтверждающий возникновение права собственности Зарезина Ю.В. на вышеуказанный объект.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ликвидация продавца ООО "..." не может служить препятствием для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю при наличии исполненного договора купли - продажи недвижимости.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником четырехэтажной пристройки к жилому дому общей площадью 77,0 кв.м по адресу <адрес>, <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приемки ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, является Товарищество с ограниченной ответственностью "...". Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Решением отдела регистрации предприятий администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "...", созданное путем приведения учредительных документов ТОО "..." в соответствие с законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что учредителями ООО "..." являлись Зарезин Ю.В. и ФИО8 В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "..." являлся Зарезин Ю.В.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." в лице директора Зарезина Ю.В. продал Зарезину Ю.В. недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания, общей площадью 77 кв.м., условный N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "..." передал покупателю Зарезину Ю.В. в собственность указанное имущество, а последний указанное имущество принял. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Зарезиным Ю.В. оплачена стоимость нежилого здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." прекратило деятельность и исключено из реестра юридических лиц.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежал ООО "...", и поскольку материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости и ликвидация продавца пришел к выводу о том, что препятствий для регистрации перехода права собственности у административного ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации права.
Положениями п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Между тем, в ситуации ликвидации стороны по сделке купли-продажи недвижимого имущества покупатель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно указанным разъяснениям, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 62 Постановления). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абз. 4 п. 62 Постановления).
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для применения положений п. 62 Постановления является отсутствие иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме физической невозможности провести регистрацию ввиду ликвидации юридического лица (продавца).
В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что основанием к принятию оспариваемого решения послужило не только отсутствие заявления продавца, но и не предоставление договора купли-продажи либо иного документа, подтверждающего возникновение права собственности у Зарезина Ю.В. на спорный объект недвижимости.
Действительно, из материалов дела следует, что истцом в Росреестр на государственную регистрацию права договор купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен в связи с утерей его оригинала. Однако представленными в суд апелляционной инстанции документами (ответом из кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ, описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что такой договор купли-продажи предоставлялся истцом в Росреестр ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, при предыдущем обращении за регистрацией перехода права собственности.
Копия такого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Управления Росреестра по <адрес> и приобщена к материалам дела. Как следует из пояснений представителя ответчика один из экземпляров договора хранится в архиве Росреестра.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается исполнение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, и наличие договора купли-продажи в архиве Управления Росреестра по <адрес>, поскольку продавец ООО "..." прекратил свою деятельность, в связи с чем у истца отсутствует иной способ защиты права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания незаконным решения административного ответчика об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект недвижимости.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Приморскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
