Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-5083/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-862/2020 по административному исковому заявлению Копылова Владислава Николаевича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой Юлии Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Копылова В.Н. Кашковой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2021 г.,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ю.О. возбуждено исполнительное производство N 191259/20/38016-ИП на основании исполнительного листа N ФС034739428 от 3 сентября 2020 г. о взыскании с должника

Копылова В.Н. в пользу ПАО"ПРОМСВЯЗЬБАНК" денежных средств в размере 4342676,34 руб.

Впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 декабря 2020 г. в размере 325074,66 руб.

Считает данное постановление незаконным, так как задолженность по исполнительному производству была погашена 26 ноября 2020 г.

Поясняет, что 17 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Наумова Ю.О. осуществила выезд по адресу <адрес изъят> где Д. (дочь) сообщила, что Копылов В.Н. по данному адресу не проживает, по всем вопросам можно переговорить с Д., предоставив номер телефона.

17 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Наумова Ю.О. по телефону сообщила Д. о необходимости получить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Копылова В.Н., в ответ Д. сообщил, что Копылов В.Н. находится в командировке в районе пгт Витим Республики Саха (Якутия), где отсутствует сотовая связь.

26 ноября 2020 г. Копылов В.Н. прибыл в пгт Витим и из телефонного разговора узнал о возбуждении исполнительного производства и погашении задолженности Копылова В.Н. по данному исполнительному производству.

30 ноября 2020 г. Копылов В.Н. прибыл в г. Иркутск.

1 декабря 2020 г. Копылов В.Н. в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что исходя из отсутствия документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 декабря 2020 г. является незаконным и подлежит отмене.

Просил суд признать постановление от 1 декабря 2020 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 325074,66 руб. по исполнительному производству N 191259/20/38016-ИП от 5 октября 2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем НаумовойЮ.О. незаконным; освободить Копылова В.Н. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 191259/20/38016-ИП от 5 октября 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска Копылова В.Н. отказано.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от 1 декабря 2020 г. по исполнительному производству N 191259/20/38016-ИП от 5 октября 2020 г. в размере 325074,66 руб., на одну четверть, до суммы в размере

243806 руб.

Не согласившись с решением суда представитель административного истца Копылова В.Н. Кашкова В.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Копылову В.Н. по адресу регистрации является необоснованным, поскольку список корреспонденции, направленный почтовой связью 21 октября 2020 г., не содержит данных о принятии почтового отправления N 60.

Указывает, что заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора Копыловым В.Н. не направлялось, он данное заявление не подписывал. Данное заявление подал Д. Кроме того, Копылов В.Н. не имел возможности подать такое заявление, так как с 19октября 2020 г. не находился в г. Иркутске. Указанные обстоятельства подтверждают, что Копылов В.Н. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем возможность добровольного погашения задолженности ему не предоставлена.

Полагает, суд не учел, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 1 декабря 2020 г. задолженность по исполнительному производству была погашена 26 ноября 2020 г.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от

15 марта 2021 г. по данному административному делу отменить. Принять по делу новое решение о признании постановления от 1 декабря 2020 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 325074,66 руб. по исполнительному производству N 191259/20/38016-ИП от 5 октября 2020 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Наумовой Ю.О., незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Копылов В.Н., представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованного лица ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно путем направления извещения почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца Кашковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Правобережного

ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ю.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением для добровольного его исполнения, правомерно вынес 1 декабря 2020 г. постановление о взыскании с Копылова В.Н. исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам с приведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона

"Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 5 октября 2020 г. на основании исполнительного листа ФС N 034739428 от 3 сентября 2020 г., выданного Шелеховским городским судом Иркутской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ю.О. возбуждено исполнительное производство N 191259/20/38016-ИП от 5 октября 2020 г. в отношении должника Копылова В.Н. в пользу ПАО"ПРОМСВЯЗЬБАНК", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере

4 342 676,34 руб.

В исполнительном листе ФС N 034739428 от 3 сентября 2020 г., выданном по делу N 2-621/2020, указан адрес должника Копылова В.Н.: <адрес изъят>. Вместе с тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 191259/20/38016-ИП от 5октября 2020 г. указан адрес должника: <адрес изъят>.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно спискам почтовых отправлений (реестр N 4433366) с отметкой о приеме корреспонденции Национальной почтовой службой Байкал 6 октября 2020 г., постановление о возбуждении исполнительного производства N 191259/20/38016-ИП от 5 октября 2020 г. направлено должнику Копылову В.Н. простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес изъят>. Сведений о вручении почтового отправления должнику материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, ул. Кочубея, 5, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя Копылова В.Н.

Кашковой В.А., доверенностью от 21 мая 2020 г., выданной КопыловымВ.Н; исполнительным листом ФС N 034739428 от 3 сентября 2020 г.

В подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 191259/20/38016-ИП от 5 октября 2020 г. Копылову В.Н. по адресу регистрации и месту жительства в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21октября 2020 г. (л.д. 101-102). Оценивая данное письменное доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2 ст. 61 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1-4 ст. 84 КАС РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленный список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21 октября 2020 г. (л.д.101-102) не может быть принят в качестве допустимого доказательства, в подтверждение направления должнику Копылову В.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства N 191259/20/38016-ИП от 5октября 2020 г., поскольку не содержит сведений о принятии указанной в списке почтовой корреспонденции отделением почтовой связи для доставки. При правильной оценке доказательств, данное письменное доказательство не подлежало принятию судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства доводов стороны административного ответчика.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от

10 декабря 2010 г. N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Достоверных данных о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику заказной корреспонденцией, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем первоначально было вынесено постановление от 21октября 2020 г. о взыскании с КопыловаВ.Н. исполнительского сбора в размере 303 987,34 руб. по исполнительному производству N 191259/20/38016-ИП от 5 октября 2020 г. Данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФФСП России по Иркутской области Наумовой Ю.О. от 1декабря 2020 г.

Вместе с тем постановление от 1 декабря 2020 г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 октября 2021 г. не содержит сведений об установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; кроме того, в постановлении указано о наличии остатка основного долга в размере 4643923, 66 руб., который оплачен 27 ноября 2020 г., что подтверждено платежным поручением N 259673 от 27 ноября 2020 г. (л.д. 68).

Также в материалы дела представлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 1декабря 2020 г. (л.д. 100), вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФФСП России по Иркутской области Наумовой Ю.О.

Из текста данного постановления следует, что по состоянию на 1декабря 2020 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4988998 руб., в т.ч. остаток основного долга 4643923,66 руб., остаток неосновного долга: 325074,66 руб. Однако данные сведения являются недостоверными, поскольку, как указывалось ранее, основной долг в размере 4643923,66 руб. оплачен, что подтверждается платежным поручением N 259673 от 27 ноября 2020 г. (чек-ордер от 26ноября 2020 г.); сведений о наличии сводного исполнительного производства материалы дела не содержат.

В названном постановлении от 1 декабря 2020 г. указано, что рассматривается заявление стороны исполнительного производства от 23ноября 2020 г. Действительно, в материалах дела имеется заявление Копылова В.Н. от 19 ноября 2020 г., направленное по почте и поступившее в службу судебных приставов 23 ноября 2020 г. (вх. 234571). В данном заявлении заявитель просит считать течение срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа длительностью 5 рабочих дней, с 18 ноября 2020 г.

Новый срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФФСП России по Иркутской области Наумова Ю.О. устанавливает в постановлении от 1 декабря 2020 г. с 18 ноября 2020 г. при наличии сведений об исполнении исполнительного документа должником. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Копылову В.Н. сообщено об установленном судебным приставом-исполнителем новом сроке исполнения требований исполнительного документа - 18 ноября 2020 г.

Одновременно 1 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по ИПимущественного характера в размере 325074,66 руб. по исполнительному производству N 191259/20/38016-ИП от 5 октября 2020 г., указав, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Оценивая указанные обстоятельства и перечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 191259/20/38016-ИП от 5октября 2020 г. в установленном законом порядке должнику не направлялось и не вручалось. Постановление от 1 декабря 2020 г. об установлении нового срока исполнения исполнительного документа - с 18 ноября 2020 г., также должнику не направлялось и не вручалось. Данное постановление было представлено в ходе рассмотрения спора в суде.