Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33а-508/2022

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

судей - Исаева С.Н, Бояриновой Е.В.,

при секретаре - Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мищенко В. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е. Д., УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо - БФ ИКРГ "35-я береговая батарея" об оспаривании бездействия, с апелляционной жалобой представителя административного истца - Орленко С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Административный истец Мищенко В.С., действуя через своего представителя Орленко С.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, состоящее в неосуществлении исполнительных действий, обязать ответчика осуществить исполнительные действия по исполнительному производству N 61267/21/92015-ИП и привлечь к административной ответственности лиц, виновных в неисполнении судебного решения по названному исполнительному производству с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре, продолжительностью в 2 суток со дня вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что 10 сентября 2021 г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство N 61267/21/92015-ИП, по которому административный истец является взыскателем. С 10 сентября 2021 г. административный ответчик бездействует, не производя никаких исполнительных действий и не привлекая должника по исполнительному производству к ответственности за неисполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, по мнению истца, она лишена возможности принимать участие в осуществлении исполнительных действий, при этом нарушается ее право на исполнение решения в разумный срок.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Мищенко В.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению по настоящему делу часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой срок для добровольного исполнения решения составляет 5 дней, статью 112 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также статью 17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является административным правонарушением. При этом суд первой инстанции незаконно обосновал свое решение ссылкой на заключение договоров подряда на осуществление благоустройства во исполнение решения суда, поскольку административный ответчик не обосновывал свое бездействие этим обстоятельством, а сами упомянутые договоры не были предметом исследования в судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчиков либо заинтересованного лица не поступило.

Участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 г. по делу N 2-31/2021 удовлетворены частично исковые требования Мищенко В.С., на БФ ИКРГ "35-я Береговая Батарея" возложена обязанность обеспечить доступность для маломобильных групп населения к объекту "Матросский бульвар", а именно: обеспечить оборудование входа в кинотеатр горизонтальной площадкой и навесом; обеспечить доступность для маломобильных групп населения на сцену путем устройства пандуса или подъемного устройства; предусмотреть в зрительном зале летнего кинотеатра не менее двух рассредоточенных выходов, приспособленных для прохода маломобильных групп населения; обеспечить монтирование поручней на пандусе и входной площадке в летнюю беседку (кафе) и навес; обеспечить приведение в соответствие со строительными нормами поручни пандуса у туалета (части поручня должны быть длиннее марша наклонной части пандуса на 0,3 м); обеспечить оборудование крючками для одежды, костылей и других принадлежностей в кабине общественного туалета, доступной для маломобильных групп населения; обеспечить оборудование санузла в соответствии со строительными нормами (правильно смонтировать сантехоборудование, кнопку обратной связи, предусмотреть площадку для кресла-коляски возле унитаза и пр.); обеспечить установку цветовых обозначений пандусов и направления движения по всей территории Матросского бульвара.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. от 10 сентября 2021 г., на основании исполнительного листа ФС N 036380247 от 30 августа 2021 г., выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу N 2-31/2021, возбуждено исполнительное производство N 61267/21/92015-ИП, предметом которого является: "Обязать БФ ИКРГ "35-1 Береговая Батарея" обеспечить доступность для маломобильных групп населения объекта "Матросский бульвар" согласно тексту исполнительного документа".

19 октября 2021 г. в Гагаринский районный суд города Севастополя от БФ ИКРГ "35-я Береговая Батарея" поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда и о предоставлении рассрочки его исполнения, которое на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено.

Считая, что со дня возбуждения исполнительного производства - с 10 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, состоящее в неосуществлении исполнительных действий в течение более двух месяцев, представитель административного истца 29 сентября 2021 г. обратился с иском в суд о признании такого бездействия незаконным и возложении обязанности на ответчика осуществить исполнительные действия по исполнительному производству N 61267/21/92015-ИП.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и наличии правовых оснований для признания его незаконным. При этом суд установил отсутствие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, в том числе - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в части 1 настоящей статьи, не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из рассматриваемых обстоятельств, на момент обращения истца с настоящим иском в суд о признании незаконным бездействия ответчика, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя менее двух месяцев, а именно 19 дней. Отсутствие за указанный период каких-либо результативных исполнительных действий в продолжающемся исполнительном производстве и до истечения срока исполнительного производства, установленного законом, не может расцениваться как незаконное бездействие.

При этом, учитывая обращение 19 октября 2021 г. заинтересованного лица - БФ ИКРГ "35-я береговая батарея" (должника в исполнительном производстве) в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта и о предоставлении рассрочки его исполнения на 6 месяцев, период времени с 19 октября 2021 г. и до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, в силе пункта 5 части 6.1 Закона об исполнительном производстве, не может быть включен в двухмесячный срок исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, свидетельствует о сохранении срока совершения исполнительных действий и отсутствии факта его нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. и 7 октября 2021 г. от должника в адрес заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е. Д. поступили заявления относительно исполнения решения суда по исполнительному производству N 61267/21/92015-ИП, по результатам рассмотрения которых вынесены постановление от 25 октября 2021 г. о частичном удовлетворении ходатайства и постановление от 26 октября 2021 г. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 11 ноября 2021 г.

Несмотря на отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела факта исполнения требований исполнительного документа, вышеуказанное свидетельствует о принимаемых судебным приставом-исполнителем процессуальных действиях, связанных с осуществлением исполнительного производства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия ответчика при осуществлении им своих функций и полномочий в исполнительном производстве.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, с учетом поступления в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вышеуказанного заявления должника и его удовлетворения ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве N 61267/21/92015-ИП допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы иска о бездействии ответчика, состоящем в неосуществлении исполнительных действий в течение более двух месяцев, при том, что иск подан спустя 19 дней после возбуждения исполнительного производства, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашли.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с учетом истечения календарного двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства (с 10 сентября 2021 г. по 10 ноября 2021 г.), но при сохранении процессуального срока исполнительного производства на основании вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, бездействие ответчиков в указанном исполнительном производстве, которое бы можно было считать незаконным, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, они сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - Орленко С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка