Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33а-5081/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Павловой О.Н., Шулындиной С.А.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела административное дело N 2а-67/2022 (47RS0001-01-2021-001728-72) по апелляционной жалобе Соловьевой Л.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Соловьевой Л.А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузьминой Л.В., заместителю начальника Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Малиновскому С.П., судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Алексеевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Соловьева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2021 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на бездействие заместителя начальника Малиновского С.П.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновский С.П. и судебный пристав-исполнитель Алексеева Н.А.

В качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству - Дмитрик К.О.

В обоснование иска Соловьевой Л.А. указано, что 26.09.2021 начальник отделения - старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьмина Л.В. при рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы на бездействие заместителя начальника старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП, Малиновского С.П., а также материалов исполнительного производства от 05.08.2021 N-ИП, возбужденного на основании решения Бокситогорского городского суда от 21.12.2020 по делу N 2-653/2020 по иску Соловьевой Л.А. к Дмитрик К.О. об устранении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца на действия (бездействие) Малиновского С.П. по исполнению исполнительного документа неимущественного характера.

Соловьева Л.А. считает данное постановление старшего судебного пристава РОСП Кузьминой Л.В. незаконным, указывая, что в постановлении не отражены все доводы истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Малиновского С.П. В своем решении начальник отделения - старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьмина Л.В. указала на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности о предупреждении должника Дмитрик К.О. об ответственности за неисполнение судебного решения, при этом именно Дмитрик К.О. не передала истцу ребенка для общения, и передача не была обеспечена судебным приставом-исполнителем из-за большого скопления посторонних людей.

В связи с изложенным Соловьева Л.А. просит признать незаконным и отменить постановление от 26.09.2021 г. начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В. об отказе в удовлетворении жалобы Соловьевой Л.А., поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N-ИП, возбужденного 05.08.2021 на основании решения Бокситогорского городского суда от 21.12.2020 по гражданскому делу N 2-653/2020 по иску Соловьевой Л.А. к Дмитрик К.О. об устранении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьмина Л.В. требования не признала, представила возражения на иск.

Обжалуемым решением Бокситогорского городского суда от 02.02.2022 г. и дополнительным решением от 20.06.2022 г. в удовлетворении требований Соловьевой Л.А. отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе Соловьева Л.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что ее обращения по исполнительному производству, в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ не рассматривались, постановления по ним не были вынесены. Адвокат Кузнецов О.Ю., представлявший интересы административного истца, не явился в судебное заседание 02.02.2022 г., просил отложить судебное заседание по причине болезни, однако, его ходатайство не было удовлетворено судом (л.д. 151 -154).

Стороны и заинтересованные лица о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N 2-653/2020 по иску Соловьевой Л.А., на Дмитрик К.О. возложена обязанность не чинить препятствий Соловьевой Л.А. в общении с несовершеннолетним внуком Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определен следующий порядок общения Соловьевой Л.А. с несовершеннолетним внуком Д.: один раз в две недели по субботам в период с 10 часов до 14 часов несовершеннолетний Д. пребывает совместно со своей бабушкой Соловьевой Л.А., в том числе и по месту её жительства по адресу: <адрес>, без участия матери Дмитрик К.О., но с её уведомлением о месте нахождения ребенка в период установленного времени.

Решение вступило в законную силу 15.06.2021.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 033687708 от 02.08.2021.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

26.08.2021 Соловьева Л.А. обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В. с жалобой, в которой указано, что заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновским С.П., который ведет исполнительное производство, никаких мер по исполнению судебного решения не принимается, сам он не участвует в организации исполнения судебного решения, фактически свидания не проходят, так как Дмитрик К.О. настраивает против Соловьевой Л.А. внука, не отпуская его от себя, а при установлении Соловьевой Л.А. контакта с ребенком прекращает свидание раньше срока, при этом прямо заявляя, что она не хочет, чтобы Соловьева Л.А. общалась с внуком, тем самым не предоставляет общение с внуком на установленный судебным решением период, тем самым нарушаются требования ч. 3 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем просила признать бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП Малиновского С.П. незаконным и обеспечить надлежащее исполнение решения суда, принять к Дмитрик К.О., препятствующей общению Соловьевой Л.А. с внуком меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном, предусмотренные в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 79 СК РФ ( л.д. 33-36).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что жалоба Соловьевой Л.А., поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена 26.09.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В., по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 31).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В. от 26.09.2021, вынесенное по жалобе Соловьевой Л.А. от 28.08.2021 по исполнительному производству N-ИП является законным.

В жалобе, поданной в порядке подчиненности, Соловьева Л.А. указала на то, что это судебный пристав-исполнитель не принимает мер по исполнению решения, сам не участвует в организации исполнения судебного решения; фактически свидания не проходят, т.к. Дмитрик К.О. настраивает внука против Соловьевой Л.А., не отпуская его от себя, при установлении Соловьевой Л.А. контакта с ребенком, прекращает встречи раньше времени ( л.д. 43).

Порядок исполнения решения о порядке общения с ребенком установлен ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 109.3 указанного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем ( ч.4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено 05.08.2021; с жалобой на бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Малиновского С.П. истица Соловьева Л.А. обратилась 26.08.2021. Таким образом суд установил, что исполнительные действия по исполнению решения после возбуждения исполнительного производства должно было происходить 7 и 21 августа 2021 года (в пределах времени, предшествующего подаче Соловьевой Л.А. жалобы от 28.08.2021).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 07.08.2021 судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП Малиновским С.П. в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что согласно решения суда проходила встреча бабушки Соловьевой Л.А. с несовершеннолетним внуком Д., на встречу Соловьева Л.А. пришла с "группой поддержки из 2 человек" и готовой устроить скандал. Встреча проходила по адресу: <адрес>. Дмитрик К.О. предоставила ребенка для общения, но ребенок, увидев ее, испугался, прятался за мать Дмитрик К.О., не пошел к Соловьевой Л.А., испуганно смотря на всех присутствующих. Соловьева Л.А. пыталась привлечь ребенка к себе, но на общение он не пошел. Кто-либо посторонний их общению не мешал. В связи с тем, что ребенок маленький ( 3 года), возможно, забыл бабушку Соловьеву Л.А., так как его родители развелись, длительный период времени не общаются друг с другом. В связи с тем, что несовершеннолетний Д. не пошел к Соловьевой Л.А., та в свою очередь, стала обвинять судебного пристава-исполнителя, что испугали ребенка из-за этого он к ней не пошел и свидание не состоялось, Соловьева Л.А., придя на свидание, была настроена агрессивно и из-за большого количества людей присутствовавших на свидании, ребенок испугался (л.д. 70).

21.08.2021 судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП Алексеевой Н.А. в присутствии понятых был составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требование исполнительного документа не исполнены, свидание не состоялось в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка Д. (л.д. 72,73).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в суд материалы исполнительного производства N-ИП, предоставленную стороной истца видеозапись свидания Соловьевой Л.А. с несовершеннолетним Д. от 07.08.2021, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В. 26.09.2021 постановления об отказе в удовлетворении жалобы Соловьевой Л.А. от 28.08.2021.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств правомерно счел отсутствующим бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Малиновского С.П., поскольку им приняты достаточные меры, направленные на обеспечение исполнения документа о порядке общения взыскателя с ребенком, нежелание ребенка общаться с бабушкой не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Бесспорных и достоверных доказательств того, что должник уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для привлечения должника к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Л.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о получении Соловьевой Л.А. судебного извещения (распечатка сведений с сайта Почта России об отслеживании отправления на л.д. 118).

Доводы Соловьевой Л.А., приведенные в апелляционной жалобе, о нерассмотрении ее обращений по исполнительному производству в порядке требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, не имеют отношения к заявленному предмету административного иска: Соловьева Л.А. обжаловала постановление старшего судебного пристава РОСП, принятого в порядке подчиненности, по доводам неисполнения приставом-исполнителем Малиновским С.П. исполнительного документа об определенном порядке общения с внуком. Никаких доводов о нерассмотрении какого-либо из ее обращений Соловьева Л.А. в жалобе на бездействие пристава-исполнителя не приводила.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство адвоката административного истца - Кузнецова О.Ю. об отложении рассмотрения дела 02.02.2022 г. по причине заболевания, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку адвокатом Кузнецовым О.Ю. подавались ходатайства об отложении рассмотрения дела 17.11.2021 г. (л.д. 39), 18.01.2022 г. (л.д. 106, 107), 02.02.2022 г (л.д. 125 -128), ни в одном из назначенных судебных заседаний адвокат не принял участия, и при этом, в нарушение ч. 2 ст. 150 КАС РФ адвокатом ни в одном из перечисленных случаев не было представлено доказательств о нетрудоспособности, не представлено подтверждений о невозможности явки в суд. С учетом наличия сведений об извещении стороны административного истца о времени и месте рассмотрения дела, которая также не воспользовалась правом явки в судебное заседание, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2022 года и дополнительное решение от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка