Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33а-5079/2022

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев материал N М-1160/2022 (47RS0011-01-2022-001679-93) по частной жалобе Столбова Н.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Столбова Н.А. к Комитету по образованию администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании выдать направление для получения дошкольного образования в детском образовательном учреждении,

установил:

Столбов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетней дочери Т., рождения ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании незаконным бездействия Комитета по образованию Администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области в реализации права на дошкольное образование Т., обязании выдать направление для получения дошкольного образования в детском образовательном учреждении.

Обжалуемым определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06.06.2022 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 08.07.2022 г.

В поданной частной жалобе Столбов Н.А. просит определение от 27.09.2021 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса ( ч. 2 ст. 130 КАС РФ).

Оставляя обжалуемым определением административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что административным истцом не соблюдены требования статей 125, 220 КАС РФ.

Основанием оставления заявления без движения явилось отсутствие в административном исковом заявлении даты и места рождения административного истца; отсутствие сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба и результат ее рассмотрения. Кроме того, судья в определении указал, что административному истцу надлежит уточнить процессуальное положение привлеченных к участию в деле лиц, поименованных Столбовым Н.А. как третьи лица, указав Прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области и администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в качестве заинтересованных лиц (л.д. 63).

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены статьями 125,126, 220 КАС РФ.

Согласно положениям п. 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (при наличии).

Поскольку исходя из буквального содержания п.2 ч.2 ст. 125, ст. 220 КАС РФ, предусмотренные данными нормами сведения в административном исковом заявлении отсутствовали, дата и место рождения административного истца в административном исковом заявлении не были указаны, содержание поданного административного искового заявления не соответствует указанным требованиям процессуального закона, при таких обстоятельствах выводы суда в данной части полностью соответствуют положениям п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения. Доводы административного истца о том, что отсутствие данных сведений не препятствовало принятию административного иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не допускает выборочного соблюдения формальных требований, установленных нормами ст. 125, 220 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; также сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения ( п. 9 ч.2 ст. 220 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, Столбов Н.А. указал даты направления им жалоб по тому же предмету, указал инстанции, в которые жалобы направлялись, а также на полученный ответ администрации муниципального округа "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области и на отсутствие ответа от Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области на перенаправленные жалобы, адресованные первоначально административным истцом не в вышестоящие в порядке подчиненности органы, а в Прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области, Администрацию Президента РФ, Уполномоченному по правам ребенка в Ленинградской области и губернатору Ленинградской области.

Таким образом, сведения, предусмотренные п. 9 ч.2 ст. 220 КАС РФ в административном иске Столбовым Н.А. указаны, выводы суда об отсутствии сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба и результат ее рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Несмотря на то, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает такого процессуального положения лица, участвующего в деле, как третье лицо, тем не менее, административный истец указал в административном исковом заявлении в качестве третьих лиц Прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области и администрацию МО "Ломоносовский муниципальный район".

Согласно ст. 37, 38 КАС РФ лицами, участвующими в деле, рассматриваемом в порядке административного судопроизводства являются: стороны (административный истец и административный ответчик); взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Административное исковое заявление Столбова Н.А. в части указания третьих лиц не соответствовало требованиям ст. 37 КАС РФ, к тому же, не соответствовало ст.5, 47 КАС РФ, поскольку Прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области, не являясь юридическим лицом, самостоятельной процессуальной правоспособностью не обладает, соответственно, не может являться лицом, участвующим в деле.

Между тем, приведенные обстоятельства и ошибочное указание Столбовым Н.А. в административном иске третьих лиц, не могло являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку статьей 125 КАС РФ не предусмотрена обязанность административного истца указывать в административном исковом заявлении заинтересованных лиц, и вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом.

По правилу ч.2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 135 КАС РФ на суд возложена обязанность при подготовке административного дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц и об определении надлежащего административного ответчика, исходя из установления того обстоятельства, на какой орган законом возложена обязанность по обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении.

Исходя из изложенного, определение судьи в данной части нельзя признать законным, в связи с чем, из обжалуемого определения следует исключить выводы о необходимости уточнения процессуального положения привлеченных к участию в деле лиц, ошибочно поименованных Столбовым Н.А. как третьи лица.

Поскольку в части невыполнения административным истцом требований п.2 ч.2 ст. 125 КАС РФ определение является законным и обоснованным, в связи с отсутствием нарушений норм процессуального права в данной части при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения, установленный судом срок для исправления недостатков является достаточным и разумным, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Исключить из мотивировочной части определения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения выводы о необходимости указания административным истцом в административном исковом заявлении сведений о том, подавалась ли жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган, а также о необходимости уточнения процессуального положения привлеченных к участию в деле лиц.

В остальной части определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Столбова Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка