Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33а-5078/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Павловой О.Н., Шулындиной С.А.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела административное дело N 2а-7789/2022 (47RS0004-01-2021-008882-82) по апелляционной жалобе Хвостова А.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года по административному исковому заявлению Хвостова А.Ю. к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяну Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 31 мая 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, обязании повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Хвостов А.Ю. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бадикяну Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бадикяна Р.В. по порядку и основаниям отказа 31.05.2021 года в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление от 31.05.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бадикяна Р.В. повторно рассмотреть заявление Хвостова А.Ю. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указывает, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.03.2021 года по делу N 2а-5136/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Симоненкова В.С., выразившееся в ненаправлении постановлений в ответ на ходатайство Хвостова А.Ю., решением суд обязал судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить Хвостову А.Ю. постановление в ответ на его ходатайство за N 9476844.

Хвостов А.Ю., направил в адрес административного ответчика исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда.

Оспариваемым постановлением от 31.05.2021 г. заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. отказано в возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает обжалуемое постановление незаконным ввиду отсутствия в постановлении оснований отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бадикян Р.Л. иск не признал, представил возражения (л.д. 33-44).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 14.06.2022 г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 159-165).

В поданной апелляционной жалобе Хвостов А.Ю. просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 ГПК (ч. ч. 1 и 3 ст. 1 комментируемого Закона). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имуществом, судом не выдаются. Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист. Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном гл. 22 КАС, гл. 24 АПК, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч. ч. 8 и 9 ст. 227 КАС или ч. 7 ст. 201 АПК, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (п. 17 указанного постановления).

Как следует из материалов дела и отзыва административного ответчика, 27.05.2021 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам для дальнейшего исполнения поступил исполнительный лист ФС N 035493921 от 28.04.2021 г., выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании решения Всеволожского городского суда от 17.03.2021 г. по административному делу N 2а-5136/2021 по административному иску Хвостова А.Ю. о признании бездействия незаконным. Указанный исполнительный лист ФС N 035493921 от 28.04.2021 г. содержал следующий предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Симоненкова В.С. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, направить постановления в ответ на ходатайство Хвостова А.Ю. N 9476844 по адресу, указанному в ходатайствах ( л.д. 2, 43,44).

Обжалуемым постановлением от 31.05.2021 года заместитель начальника отделения Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Бадикян Р.Л. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа (л.д. 2).

В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указаны ст.31 и п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, административный ответчик установил, что в исполнительном листе NФС N 035493921 от 28.04.2021 года в качестве должника указано Управление ФССП России по Ленинградской области, однако в постановочной части указано обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Симоненкова В.С. совершить действия, указанные в судебном акте.

Как установил суд первой инстанции, в исполнительном листе NФС N 035493921 от 28.04.2021 года, выданном Всеволожским городским судом, должником по исполнению судебного акта указано УФССП России по Ленинградской области (л.д. 44). Резолютивная часть решения суда, отраженная в исполнительном листе, указана как: "Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по ЛО Симоненкова В.С. в течение 10 дней, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, направить постановления в ответ на ходатайство Хвостова А.Ю. N 9476844, по адресу, указанному в ходатайствах" ( л.д. 43).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа (ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

С доводом административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит оснований его принятия, нельзя согласиться.

Постановление судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должно содержать:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 31.05.2021 г. судебного пристава-исполнителя, постановление содержит ссылку на положения п.5 ч.1 ст. 13, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также мотивировано, содержит обоснование принятого решения. В мотивировочной части постановления от 31.05.2021 г. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам фактически указано, что в графе исполнительного листа, содержащей сведения о должнике, указан территориальный орган службы судебных приставов, сведения о должнике в данной графе противоречат содержанию раздела, в котором воспроизводится резолютивная часть судебного постановления. Из резолютивной части судебного постановления, определяющей предмет исполнения и лицо, на которое возлагается обязанность исполнить судебный акт следует, что должником по исполнительному производству должен являться судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Симоненков В.С.

Помимо того, в постановлении заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам разъяснил взыскателю, что согласно ч. 3 ст. 31 указанного Федерального закона устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным суд отказывает, если оно соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам от 31.05.2021 г. права административного истца нельзя считать нарушенными, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 13, 14, ч.1 п. 4 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Помимо того, как обоснованно указал в решении суд, административный истец пропустил предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ч.1, 8 ст. 219 КАС РФ, с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).