Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5078/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сальникова А.С. к призывной комиссии г.Бирска Военного комиссариата г.Бирск и Бирского района, Призывной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании недействительным решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе Сальникова А.С. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Сальникова А.С. - Бухарметова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сальников А.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Бирска Военного комиссариата г.Бирск и Бирского района, Призывной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании недействительным решения призывной комиссии.

В обоснование иска указал, что дата административным истцом были пройдены призывные мероприятия в Военном комиссариате г.Бирска и Бирского района Республики Башкортостан. Для объективной оценки соответствия состояния здоровья, требованиям Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", приказа Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", вынесения заключения о категории годности к военной службе, административным истцом были представлены сведения о наличии следующего заболевания: продольное плоскостопие III - степени. Наличие данного заболевания подтверждается следующими медицинскими документами: заключением рентгена отделения Клиники БГМУ от дата, протокол рентген обследования ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфы от дата. Приведенные выше данные о состоянии здоровья истца были доведены до сведения призывной комиссии г.Бирск Военного комиссариата г.Бирска и Бирского района Республики Башкортостан. дата на Призывной комиссии г.Бирска Республики Башкортостан было вынесено решение о признании истца ограниченно годным к военной службе, после чего была вручена повестка для отправки к месту прохождения службы на дата. Не согласившись с решением Призывной комиссии г.Бирска, дата истец подал жалобу в Военный комиссариат Республики Башкортостан, так как у Сальникова А.С. имеется заболевание - продольное плоскостопие III - степени. дата Сальникову А.С. позвонили из военного комиссариата и сообщили о том, что дата в отношении Сальникова А.С. будет проводится контрольное медицинское освидетельствование по адресу: адрес. дата при прохождении контрольного медицинского освидетельствования врач призывной комиссии Республики Башкортостан утвердил решение призывной комиссии г.Бирск от дата. Административный истец не согласен с решением призывной комиссии, поскольку страдает продольным плоскостопием III - степени.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Бирска Военного комиссариата г.Бирска и Бирского района от дата, принятое в отношении Сальникова А.С., дата года рождения, о призыве его на венную службу и признании годным к военной службе.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Сальникова А.С. к призывной комиссии г. Бирска Военного комиссариата г.Бирск и Бирского района, Призывной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании недействительным решения призывной комиссии - отказать.

В апелляционной жалобе Сальников А.С. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. Указал, что суд не учел, что обращение в независимую экспертизу является правом истца, а не обязанностью. Данная независимая экспертиза проводится в г.Уфа и стоимость такой независимой военно-врачебной комиссии составляет порядка 70 000 рублей, истце не обладает такими финансами. Также после признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы по призыву. Срок был очень короткий для прохождения независимой военно-врачебной комиссии. У истца также было право обжаловать решение призывной комиссии в судебном порядке. Для разрешения данного спора необходимо иметь специальные познания в области медицины, однако, суд для полного, всестороннего и справедливого рассмотрения дела не поставил вопрос о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве граждан на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Как следует из статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

Судом установлено, что дата административным истцом были пройдены призывные мероприятия в Военном комиссариате г.Бирска и Бирского района Республики Башкортостан.

Для объективной оценки соответствия состояния здоровья, требованиям Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", приказа Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", вынесения заключения о категории годности к военной службе, административным истцом были представлены сведения о наличии следующего заболевания: продольное плоскостопие III - степени. Наличие данного заболевания подтверждается следующими медицинскими документами: заключением рентгена отделения Клиники БГМУ от дата, протокол рентген обследования ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфы от дата. Приведенные выше данные о состоянии здоровья истца были доведены до сведения призывной комиссии г. Бирск Военного комиссариата г.Бирска и Бирского района Республики Башкортостан.

дата Призывной комиссией г.Бирска Республики Башкортостан вынесено решение о признании истца ограниченно годным к военной службе. Административному истцу была вручена повестка для отправки к месту прохождения службы на дата.

Не согласившись с решением Призывной комиссии г.Бирска, дата истец подал жалобу в Военный комиссариат Республики Башкортостан. сославшись на имеющееся к

дата Сальникова А.С. известили о том, что дата в отношении Сальникова А.С. будет проводится контрольное медицинское освидетельствование по адресу: адрес.

дата при проведении контрольного медицинского освидетельствования Призывной комиссией Республики Башкортостан было рассмотрено личное дело призывника Сальникова А.С., в котором находились все медицинские документы. Врач Призывной комиссии Республики Башкортостан, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья Истца, и утверждено решение призывной комиссии г.Бирск от дата. Административный истец был признан ограниченно годным к военной службе, категория годности Б-3.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, утверждений обратного суду стороной не представлено и материалы дела не содержат. Заключение медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Данное решение выдается по требованию граждан путем подачи письменного заявления, т.е. каких-либо нарушений (действий, бездействий) со стороны отдела военного комиссариата либо призывной комиссии, которые могли бы повлечь нарушение прав и свобод истца, допущены не были.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО "Центр военного права".

Из поступившего в судебную коллегию уведомления исх.N... от дата следует, что дата произошла смены наименования юридического лица с ООО "Центр военного права" на ООО "Медико-консультативный центр "Военмед", что подтверждено записью в ЕГРЮЛ (л.д.187, 188-189).

Согласно заключению эксперта независимой военно-врачебной экспертизы N... от дата, Сальникову А.С. установлен диагноз основной: плоскостопие правой стопы II (второй) степени, левой стопы III (третьей) степени с незначительным нарушением функции. Недостаточность питания. Меланоформный невус. Хронический периодонтит 1.6 зуба. Разрушенность зуба 2.6, кариес зубов 1.8, 2.8. Отсутствие зубов 4.6 и 3.6. Мейбомиевый блефарит. Синдром сухого глаза I степени.

Заключение: на основании статьи 68 пункта в, статьи 13 пункта д, статьи 10 пункта в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "В" - ограниченно годен к военной службе.

Оценив выводы заключения экспертов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск Сальникова А.С. к призывной комиссии г.Бирска Военного комиссариата г.Бирск и Бирского района, Призывной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании недействительным решения призывной комиссии, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Бирска Военного комиссариата г.Бирска и Бирского района от дата, принятое в отношении Сальникова А.С., дата года рождения, о призыве его на военную службу и признании годным к военной службе.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Ф. Искандаров

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Кашапов Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка