Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33а-5077/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.

судей Емельяновой Ю.С., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Зуева Александра Владимировича, Зуевой Людмилы Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Зуеву Александру Владимировичу, Зуевой Людмиле Ивановне в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району N 1 УФССП России по Ярославской области Рудакову Станиславу Александровичу о признании действий незаконными отказать."

Заслушав доклад судьи Емельянова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Зуев А.В., Зуева Л.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району N 1 УФССП России по Ярославской области Рудакову С.А., в котором просят признать незаконным акт о наложении ареста на транспортное средство от 24.02.2021, освободить транспортное средство от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.03.2020 с Зуева А.В. и Зуевой Л.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство 1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на транспортное средство 2. Арестованный автомобиль является совместной собственностью супругов, используется для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому в результате ареста транспортного средства административные истцы лишились источника дохода.

В судебном заседании административные истцы, их представитель адвокат Смирнов А.В. требования поддержали, дополнительно пояснили, что при составлении акта о наложении ареста 24.02.2021 Зуев А.В. не присутствовал, подписал его на следующий день. Вместе с тем, в акте указано на то, что Зуеву А.В. разъяснены его права и обязанности. Автомобиль 1, принадлежащий Зуеву А.В. находится в пользовании сына, который проживает в ... Доставить автомобиль 1 в г. Рыбинск для обращения на него взыскания Зуев А.В. не имеет материальной возможности. Автомобили ..., утилизированы. На Зуевой Л.И. зарегистрирован автомобиль ... который находится в пользовании другого их сына, также проживающего в ... Сам Зуев А.В. не работает, так как достиг пенсионного возраста. Удержания по исполнительному листу производятся из его пенсии. Зуева Л.И. занимается торговлей, содержит торговую палатку; доход от данного вида деятельности небольшой, для ее осуществления необходим автомобиль 2.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Рудаков С.А. требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" Литвинова З.Г. против удовлетворения административного иска возражала.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны административные истцы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, доказательств реального нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным акта о наложении ареста и изъятия арестованного имущества не имеется.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их основанными на материалах дела и законе.

По смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лип.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району N 1 УФССП России по Ярославской области в отношении должника Зуева А.В. находится сводное исполнительное производство N 170307/19/76020-СД, в состав которого вошли также: исполнительное производство N 50510/20/76020-ИП от 21.05.2020 предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб., взыскатель ПАО "Совкомбанк", исполнительное производство N 50513/20/76020-ИП от 21.05.2020 предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере ... руб., взыскатель ПАО "Совкомбанк".

До настоящего времени указанное сводное исполнительное производство находится на исполнении, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Зуеву А.В., в том числе, легкового автомобиля 2.

24.02.2021 в рамках исполнительного производства N 50513/20/76020-ИП от 21.05.2020 на указанный автомобиль 2 наложен арест без права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение представителю ПАО "Совкомбанк", о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества) и о передаче на хранение арестованного имущества.

24.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ПАО "Совкомбанк", (взыскатель по исполнительному производству N 50513/20/76020-ИП), назначен ответственным хранителем данного автомобиля.

Получение должником 25.02.2021 копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 50513/20/76020-ИП от 21.05.2020 о нарушении прав должника вынесением оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку в рамках исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 обращено взыскание на пенсию Зуева А.В., из которой производятся ежемесячные удержания, о чем должнику было известно. Указанное обстоятельство следует также из административного искового заявления, изложенных в суде первой инстанции пояснений стороны истца, а также из текста апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арест на имущество должника наложен с учетом указанных выше требований Федерального закона N 229-ФЗ. Опись и арест имущества произведены с участием двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем ПАО "Совкомбанк", которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество. Каких-либо замечаний и возражений акт не содержит.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Зуев А.В. ссылается на то, что он не присутствовал при составлении акта о наложении ареста, копию его получил на следующий день, тогда и расписался в нем. Вместе с тем, судом верно указано, что Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрено обязательное участие должника при составлении акта о наложения ареста, а ошибочное указание в акте на то обстоятельство, что должнику Зуеву А.В. разъяснены права и обязанности, не является тем нарушением, которое влечет его отмену; факт того, что Зуев А.В. при составлении акта не присутствовал, административным ответчиком не оспаривается. Вручение копии акта должнику на следующий день после его составления также нарушением закона не является.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что на автомобиль 2 не может быть наложен арест, поскольку он является общим имуществом супругов.

Так, в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Поскольку на момент составления оспариваемого акта судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что автомобиль 2 находится в собственности Зуева А.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, приобретенный в период брака, не противоречат закону.

Ссылки в жалобе на необходимость обращения взыскания на автомобиль 2, согласно решению суда, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомобиль 2. Как установлено судом, место нахождения автомобиля 1 не установлено. Из пояснений Зуева А.В. следует, что данный автомобиль находится в ... Накладывая арест на установленное имущество должника, судебный пристав-исполнитель преследовал цель понудить должника к скорейшему исполнению решения суда.

Доводы жалобы о том, что автомобиль 2 необходим для осуществления предпринимательской деятельности, которая является единственным источником дохода, судебная коллегия отклоняет.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен частью 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Стоимость арестованного автомобиля явно превышает десять тысяч рублей: согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2021 предварительная оценка подвергнутого аресту (описи) автомобиля 2, составила ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами процессуального срока для обращения в суд.

Так, ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Из материалов дела усматривается, оспариваемый акт о наложении ареста (описи) имущества составлен 24.02.2021, получен истцом 25.02.2021, то есть последним днем для обращения в суд являлось 12.03.2021. Вместе с тем, согласно материалам дела, с настоящим административным исковым заявлением Зуевы обратились в суд 15.03.2021, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом 10-дневного срока истцами не представлено, тогда как пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Александра Владимировича, Зуевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка