Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-5073/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Назарова А.В. к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Беспаленко Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению обращения, по неокончанию исполнительного производства, по апелляционной жалобе Назарова А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Назаров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Беспаленко Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению обращения, по неокончанию исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В. находится исполнительное производство N 72485/18/61036-ИП, возбужденное 19 октября 2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС N 022230255, выданного Батайским городским судом Ростовской области на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является: обязать Назарова А.В. за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установить их на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Назарова А.В. на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН укрепление стены котлована. Обязать Назарова А.В. после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25 октября 2020 года Назаровым А.В. подано в отделение судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, по тем основаниям, что им выполнены установленные решением суда требования. К заявлению приложены доказательства исполнения решения суда.

Однако по истечении десятидневного срока, предусмотренного п. 5 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не вынес постановление по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, Назаров А.В. с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., выразившееся в нерассмотрении поступившего заявления по исполнительному производству N 72485/18/61036-ИП, в отсутствии ответа на заявление в установленный ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок и направлении постановления в срок более месяца; в неокончании исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Назарова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней Назаров А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Назаров А.В. указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2020 года получено им 16 декабря 2020 года. Из штампа почтового отделения на конверте следует, что почтовое отправление направлено 13 декабря 2020 года. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 2 ноября 2020 года не может быть признана достоверной, а представленный административным ответчиком реестр по отправке почтовой корреспонденции не является надлежащим доказательством по делу.

Заявитель жалобы полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2020 года является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель до его вынесения не осуществил выход по месту совершения исполнительных действий для установления фактического исполнения требований исполнительного документа.

Назаров А.В. ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления не является мотивированным. При этом полагает, что ссылки должностного лица на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года не могут являться основанием для отказа в окончании исполнительного производства, поскольку в рамках указанного спора судом рассматривалась жалоба на определение Батайского городского суда Ростовской области о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как Назаров А.В. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Беспаленко Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Назаров А.В. и его представитель Валевская Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивали на ее удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., заинтересованное лицо Беспаленко Л.А. и ее представитель Силаева Л.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.В. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков - Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Назарова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., выразившегося в нерассмотрении поступившего заявления по исполнительному производству N 72485/18/61036-ИП, в отсутствии ответа на заявление в установленный срок; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В. в неокончании исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП не имеется, по причине отсутствия нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд указал, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 7 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 72485/18/61036-ИП, возбужденное 19 октября 2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС N 022230255, выданного Батайским городским судом Ростовской области на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является: обязать Назарова А.В. за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установить их на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Назарова А.В. на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН укрепление стены котлована. Обязать Назарова А.В. после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года исполнительное производство N 72485/18/61036-ИП прекращено в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа (л.д. 29-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года отменено. В удовлетворении заявления Назарова А.В. о прекращении исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП по делу по иску Беспаленко Л.А. к Назарову А.В., третье лицо Управление по Архитектуре и градостроительства г. Батайска об устранении нарушенного права и соблюдению градостроительных норм отказано.

20 октября 2020 года Назаров А.В. направил почтовым отправлением в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление об окончании исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП в связи с фактическим исполнением. Из штампа регистрации входящей корреспонденции следует, что данное заявление поступило в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области 27 октября 2020 года (л.д. 39-40).

2 ноября 2020 года у взыскателя Беспаленко Л.А. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, согласно которому решение суда не исполнено, демонтаж фундамента не произведен (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В. от 2 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Назарова А.В. о прекращении исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП отказано (л.д. 36).

Иных постановлений о разрешении заявления Назарова А.В. от 20 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП материалы административного дела не содержат.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., выразившегося в нерассмотрении заявления Назарова А.В. об окончании исполнительного производства, является обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что просительная часть заявления Назарова А.В. от 20 октября 2020 года, поданного административному ответчику, содержало требование об окончании исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В. от 2 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Назарова А.В. о прекращении исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП. Судебная коллегия полагает, что указанное постановление должностного лица невозможно расценить как постановление, разрешающее заявление должника Назарова А.В. об окончании исполнительного производства, в силу того, что данным постановлением отказано в прекращении указанного исполнительного производства. При этом судебная коллегия исходит из того, что положениями ст. 43 и ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены различные основания для прекращения исполнительного производства и для его окончания, в связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2020 года со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться результатом рассмотрения заявления Назарова А.В. об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению поданного заявления нарушено право административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное рассмотрение должностным лицом заявления об окончании исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением судебная коллегия считает неверными, поскольку Назаров А.В., обращаясь в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с нерассмотрением заявления об окончании исполнительного производства, ответ на которое не предоставлен, поэтому оспариваемое бездействие в данном случае носит длящийся характер.

В связи с этим решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года не является верным, подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По делу подлежит принятию новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., выраженное в нерассмотрении заявления Назарова А.В. от 20 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП.

В качестве меры восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В. рассмотреть заявление Назарова А.В. от 20 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП.

Требование Назарова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., выраженное в неокончании исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП в связи с фактическим исполнением, не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение такого заявления относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В данном случае административным ответчиком не разрешено заявление Назарова А.В. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа с привлечением специалиста, имеющего специальные познания в строительной области.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., выраженное в нерассмотрении заявления Назарова А.В. от 20 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В. рассмотреть заявление Назарова А.В. от 20 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 72485/18/61036-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска Назарова А.В. отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.М. Абрамов

Судьи: С.Ф. Медведев

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка