Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5071/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Булиховой Т.А., Тюкалинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Булиховой Т.А., Тюкалинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления.

В обоснование указав, что решением Черлакского районного суда Омской области от 15.01.2016 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 02.07.2018) с Потадина И.С. в пользу ООО "Омега" взыскана задолженность по кредитному договору.

03.06.2019 на основании выданного судом дубликата исполнительного листа в ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство, которое 26.11.2019 было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "Омега" в течение срока предъявления исполнительного документа к взысканию обратилось в УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было перенаправлено в Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области, однако 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Булиховой Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

По мнению административного истца, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Булиховой Т.А. от 25.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить обжалуемое постановление и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N <...> от 18.10.2018, направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ООО "Омега" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что административный ответчик был не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя.

Начальником Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области - старшим судебным приставом Хайдуковым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав представителя УФССП России по Омской области Путилову М.Л., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 решением Черлакского районного суда Омской области по гражданскому делу N <...> с Потадина И.С. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 230 403 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

21.02.2016 решение суда вступило в законную силу, на основании указанного решения Черлакским районным судом Омской области взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Черлакского районного суда Омской области от 02.07.2018 по гражданскому делу N <...> произведена замена взыскателя на ООО "Омега", принявшего по договору уступки права требования от 09.02.2018 в полном объеме право требования к Потадину И.С.

18.10.2018 на основании определения Черлакского районного суда Омской области от 02.10.2018 ООО "Омега" на принудительное исполнение изложенного выше решения суда был выдан дубликат исполнительного документа.

09.09.2020 взыскателем ООО "Омега" в УФССП России по Омской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в том числе: дубликат исполнительного листа с приложением копий доверенности представителя, выписки из ЕГРЮЛ, определения о процессуальном правопреемстве, определения о выдаче дубликата исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2019, паспорта должника, о чем в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 09.09.2020 N <...>.

Согласно отчету об отслеживании заказное письмо с номером почтового идентификатора N <...> (почтовое отправление N <...> в списке) было получено УФССП России по Омской области 15.09.2020.

Данное отправление было перенаправлено УФССП России по Омской области в Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области и получено последним 23.09.2020.

25.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Булиховой Т.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил нарушения судебным-приставом Булиховой Т.А. прав и законных интересов взыскателя, указав, что у УФССП России по Омской области не имелось оснований перенаправлять исполнительный документ и заявление взыскателя в Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области, поскольку Тюкалинский район Омской области, на территории которого осуществляют свою деятельность судебные приставы-исполнители Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области, не является ни местом жительства должника Потадина И.С., ни местом его пребывания, ни местонахождением его имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного закона.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании изложенного, для признания обоснованными требований административного иска, необходимо установить наличие двух обстоятельств: заявителю неизвестно в каком подразделении должно быть возбуждено дело и заявление направлено судебному приставу уполномоченным лицом УФССП по Омской области.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 ООО "Омега" не ссылалось на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно установить соответствующее подразделение службы судебных приставов, в которое надлежит направить исполнительный лист.

В исполнительном листе ФС N <...> в графе должник указана полная информация о Потадине И.С., в том числе адрес: <...>.

Согласно сервису "Определение отдела судебных приставов" на сайте ФССП России по адресу: https://fssp.gov.ru указанный адрес входит в территорию, на которую распространяются полномочия ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Из представленных суду первой инстанции административным ответчиком возражений следует, что 03.06.2019 на основании предъявленного ООО "Омега" дубликата исполнительного листа в ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Потадина И.С. возбуждалось исполнительное производство N <...>-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области Лепченко Е.О. от 26.11.2019 было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанное обстоятельство подтверждается также скриншотом сайта ФССП России (банк исполнительных производств).

Поскольку в исполнительном документе содержалась полная информация об адресе должника, а информация о территориальных подразделениях ФССП России по Омской области находится в открытом доступе на сайте, у сотрудников УФССП России по Омской области имелись основания полагать, что взыскателю известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, в связи с чем исполнительный лист и был перенаправлен в Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области.

ООО "Омега" не ссылалось на обстоятельства и не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно установить соответствующее подразделение службы судебных приставов, в которое надлежит направить исполнительные документы.

Более того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец сам указывал на окончание исполнительного производства ОСП по Центральному АО г. Омска, куда ранее предъявлялся дубликат исполнительного листа.

По данным УФССП России по Омской области от <...> N <...>, представленным на запрос Омского областного суда, <...> в отдел документационного обеспечения УФССП России по Омской области посредством почтовой корреспонденции поступило заявление ООО "Омега" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Потадина И.С. В этот же день в ходе обработки массово поступившей почтовой корреспонденции отделом документационного обеспечения перенаправлены в Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области документы для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, в том числе и исполнительный лист в отношении должника Потадина И.С. При этом поручение в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ главным судебным приставом Омской области не принималось.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области, указав на то, что право административного истца не нарушено и ООО "Омега" вправе обратиться с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника (г. Омск, <...>), то есть в ОСП по Центральному АО г. Омска.

Ввиду указанного полагать, что почтовое отправление с заявлением о возбуждении исполнительного производства и дубликатом исполнительного листа поступило в Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области в порядке поручения главного судебного пристава Омской области, не имеется.

Из материалов дела следует, что Тюкалинский район Омской области, на территории которого осуществляют свою деятельность судебные приставы-исполнители Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области, не является ни местом жительства должника Потадина И.С., ни местом его пребывания, ни местонахождением его имущества.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Булихова Т.А. действовала в пределах своих полномочий и в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Не установив незаконного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и законных интересов ООО "Омега", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре административный истец злоупотребляет правом, как обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства не в соответствующее территориальное подразделение УФССП по Омской области, так и обращаясь за судебной защитой в условиях отсутствия факта нарушения своих прав СПИ Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка