Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33а-5069/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 августа 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа город Рыбинск к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области Карповой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 руб."
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области Карповой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N
В обоснование административного иска указано, что в собственности городского округа находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для водоотведения.
Администрация осуществляет контроль за сохранностью и целевым использованием имущества казны, не переданного в пользование. Администрация в силу властных полномочий или непосредственно регламентированной деятельности по водоотведению осуществляет организационно-распорядительную деятельность и не может возложить на себя деятельность по обеспечению эксплуатации системы водоотведения, конкретнее, деятельность хозяйствующего субъекта по приему, транспортировке, очистке поверхностных сточных вод, так как это противоречит п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" администрация должна определить гарантирующую организацию по водоотведению, однако в силу ст. 12 данного Закона для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.
Единственным предприятием на территории городского округа город Рыбинск, имеющим лицензию на водопользование, являющимся гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения, располагающим материально-техническими ресурсами и персоналом, является ГП ЯО "Северный водоканал". Решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ N согласована безвозмездная передача МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал" и хозяйственного комплекса в государственную собственность Ярославской области.
Контроль за деятельностью ГП ЯО "Северный водоканал" возложен на департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
На основании изложенного, администрация округа не имеет возможности исполнить необходимые мероприятия по содержанию сетей ливневой канализации городского округа город Рыбинск, данный вопрос должен быть решен департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
Вместе с тем, Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу, энергетике, экологии и природопользованию Ярославской областной Думы (седьмого созыва) принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании рабочей группы по мониторингу применения Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения".
В рабочую группу от городского округа город Рыбинск была представлена кандидатура заместителя главы по городскому хозяйству администрации городского округа город Рыбинск.
Считают, что в действиях администрации округа отсутствует вина в неисполнении решения. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Мясоедову А.В. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Районный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. При этом, суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований закона, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.
Приведенные выводы и мотивы судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания между сторонами; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, которые полностью повторяют позицию административного истца, занимаемую в суде первой инстанции, не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
По делу установлено, что вступившим в законную силу 23.04.2019 г. решением Рыбинского городского суда от 18.03.2019 г. по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности по обеспечению нормативной очистки сбрасывемых сточных вод постановлено:
"Обязать администрацию городского округа город Рыбинск в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать отведение сточных вод через городские ливневые коллекторы:
N с выпуском в реку Волгу в районе дома <адрес>,
N с выпуском в реку Волгу в створе <адрес>,
N с выпуском в овраг в районе домов <адрес>
в соответствии с Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552, а также СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденными Главным государственным санитарным врачом 22.06.2000."
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району на основании выданного исполнительного листа в отношении администрации городского округа город Рыбинск возбуждено исполнительное производство N по принудительному исполнению указанного решения суда. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ администрацией не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа обратилась в службу судебных приставов с просьбой отложить совершение исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о продлении сроков исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Рыбинского городского суда Ярославской области администрации городского округа город Рыбинск предоставлена отсрочка исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району принято постановление о взыскании с должника администрации городского округа город Рыбинск исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу положений ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В подтверждение совершения действий по исполнению решения суда административный истец сослался на неоднократные обращения в адрес Председателя комитета Ярославской областной Думы об ускорении рассмотрения вопроса о передачи имущества по водоотведению в собственность Ярославской области и проведения мониторинга правоприменения в отношении Закона Ярославской области от 29.12.2016 г.N 104-з" О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, представление кандидатуры от городского округа в рабочую группу по мониторингу применения указанного Закона.
Данные действия, относящееся по хронологии событий к промежутку между вступлением решения в законную силу (23.04.2019г.) и вынесением требования об уплате исполнительского сбора (06.04.2021 г.), обоснованно не было расценено судом в качестве доказательств того, что администрация городского поселения приняла все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, приняв при этом во внимание то многочисленное количество продлений сроков исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации городского округа полномочий по эксплуатации системы ливневой канализации, судебная коллегия находит несостоятельными, как не подтверждающие наличие непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения, находящихся вне контроля должника, и, соответственно, не являющимися основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, имели место еще до принятия решения суда.
Решение суда не исполняется администрацией городского округа более двух лет, на протяжении которых ей неоднократно предоставлялась фактическая отсрочка исполнения решения суда.
Разрешая спор и уменьшая размер исполнительского сбора до 37500 рублей, суд исходил из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учел отсутствие со стороны должника умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.
Судебная коллегия находит верными данные выводы суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют нормам материального права, при этом отмечает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, как это предусмотрено положениями закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на указанное решение - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
