Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-5068/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Коряковой Н.С., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-416/2021 по административному исковому заявлению Николайчука Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Юлии Наильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Николайчука Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Ю.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20 ноября 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства -ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что постановление вынесено незаконно, поскольку взыскатель, согласившийся оставить нереализованное имущество за собой, обязан одновременно перечислить на депозитный счет разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Кроме того, считает, что передача взыскателю спорной квартиры произведена необоснованно, поскольку в рамках исполнительного производства арестовано иное принадлежащее должнику имущество, которое до настоящего времени не реализовано, а именно: грузовой самосвал , 2007 года выпуска, стоимостью 647000 рублей и колесный трактор , 1989 года выпуска, стоимостью 64000 рублей. Полагает, что вопрос о передаче недвижимого имущества взыскателю мог быть поставлен только после реализации движимого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Николайчук А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства имеется арестованное имущество, которое до настоящего времени не реализовано. Кроме того, полагает, что стоимость недвижимого имущества, переданного взыскателю, превышает сумму задолженности по исполнительному производству -ИП от 27 февраля 2015 года.

В суде апелляционной инстанции административный истец Николайчук А.В., его представитель Микурова М.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что с 2014 года осуществляется погашение задолженности в рамках исполнительных производств, при этом взыскатель Казанцева Г.А. также обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ей квартиры.

Заинтересованное лицо Лошкарева Л.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ряписова Ю.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой 22 марта 2021 года, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав административного истца, его представителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Ленинского района города Нижнего Тагила и в Пригородном районе ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Николайчука А.В.:

- -ИП, возбужденное 27 февраля 2015 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 355500 рублей в пользу Лошкаревой Л.М.;

- , возбужденное 27 февраля 2015 года, с предметом: взыскание задолженности в размере 761127 рублей 72 копейки в пользу Лошкаревой Л.М.;

- -ИП, возбужденное 05 апреля 2018 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 149386 рублей в пользу Лошкаревой Л.М.;

- -ИП, возбужденное 28 февраля 2019 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 214164 рубля 30 копеек в пользу Лошкаревой Л.М.;

- -ИП, возбужденное 22 июня 2020 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1200000 рублей в пользу Казанцевой Г.А.

23 сентября 2020 года исполнительные производства N-ИП, , -ИП, -ИП, объединены в сводное, которому присвоен -СД.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства -ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста.

27 января 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для участия в исполнительном производстве.

Согласно отчету ООО "Эксперт" N ОЮ 09-111/20 от 20 апреля 2020 года итоговая стоимость указанной квартиры составляет 1163000 рублей.

27 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки квартиры.

02 июня 2020 года направлена заявка на торги арестованного имущества - квартиры стоимостью 1163000 рублей.

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что в течение месяца, переданное на торги имущество, реализовано не было.

Согласно отчету ТУ Росимущества от 29 октября 2020 года повторные торги, проведенные 27 октября 2020 года, признаны несостоявшимися.

12 ноября 2020 года взыскателю Лошкаревой Л.Н. вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Заявлением от 13 ноября 2020 Лошкарева Л.Н. выразила желание оставить имущество за собой.

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости (872250 рублей), указанной в постановлении об оценке.

08 декабря 2020 года от взыскателя Казанцевой Г.А. (матери должника Николайчука А.В.) поступило заявление, в котором она указала, что 03 июля 2020 года она направила заявление о согласии принять в счет погашения долга указанную квартиру, при этом должник Николайчук А.В. дал согласие на передачу ей указанной квартиры.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем был дан ответ на данное обращение.

18 декабря 2020 года на основании акта судебным приставом-исполнителем взыскателю Лошкаревой Л.М. передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на сумму 872250 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28 декабря 2020 года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление от 20 ноября 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, процедура его вынесения предусмотрена требованиями части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно оценено принятое судебным приставом-исполнителем решение в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 ноября 2020 года незаконным.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не были выполнены; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества в целях реализации на открытых торгах в установленном законом порядке не оспорено; имущество должника не было реализовано на торгах; взыскатель выразил согласие оставить данное имущество за собой; положения статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Наличие предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление о готовности его оставить по цене, указанной в предложении и вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подтверждает законность проведенной процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не реализовал движимое имущество, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта. Указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, они обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не лишен возможности осуществить самостоятельную реализацию принадлежащих ему транспортных средств в целях погашения задолженности по исполнительным производствам, с учетом того, что взыскатель отказался оставить трактор за собой, указав на отсутствие какой-либо материальной ценности.

Общая стоимость трактора (52500 рублей), от получения которого отказалась Лошкарева Л.М. (взыскатель), не покрывает возникшую перед ней задолженность по исполнительным документам. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях полного исполнения требований исполнительного документа обоснованно наложил арест на недвижимое имущество должника, в дальнейшем передал нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю, с соблюдением требований части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, не имеет правового значения то обстоятельство, что волеизъявление Казанцевой Г.А. об оставлении квартиры за собой поступило ранее заявления Лошкаревой Л.М., поскольку в соответствии с положениями части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, что и было выполнено должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что стоимость недвижимого имущества, переданного взыскателю, превышает сумму задолженности по исполнительному производству -ИП от 27 февраля 2015 года, в связи с чем взыскатель был обязан одновременно перечислить на депозитный счет разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, для дальнейшего перечисления разницы должнику, являются ошибочными и не основаны на совокупности исследованных судом материалов дела.

На момент объединения исполнительных производств в сводное, в постановлении зафиксировано, что остаток долга перед взыскателем Лошкаревой Л.М. по исполнительному производству -ИП составил 355500 рублей, по исполнительному производству - 604 844 рубля 37 копеек (основной долг), 45550 рублей 59 копеек (неосновной долг), по исполнительному производству -ИП - 135 012 рублей 85 копеек, всего -1140907 рублей 70 копеек, перед взыскателем Казанцевой Г.А. остаток долга по исполнительному производству -ИП составил 1200000 рублей.

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -СД по состоянию на 26 января 2021 года (л.д. 205-224) должником взыскателям было перечислено 54800 рублей.

Сведения из базы данных исполнительных производств, представленные административным истцом суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют об ином размере погашенной задолженности.

Денежная сумма 872250 рублей была обоснованно распределена по исполнительным производствам -ИП на сумму 715249 рублей и на сумму 157001 рубль в пользу Лошкаревой Л.М., соответственно утверждения административного истца о том, что стоимость недвижимого имущества, переданного взыскателю, превышает сумму задолженности, безосновательны.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Николайчука Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.