Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-5067/2021

[адрес] 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО10, Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца МП "Нижегородэлектротранс" - ФИО12, заинтересованного лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО10 административное дело

по апелляционной жалобе МП "Нижегородэлектротранс"

на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата]

по административному иску МП "Нижегородэлектротранс" к Государственной инспекции труда по ФИО1 [адрес], заместителю руководителя Государственной инспекции труда по ФИО1 [адрес] ФИО11 о признании незаконными распоряжения и внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛА:

МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Государственной инспекции труда по ФИО1 [адрес], заместителю руководителя Государственной инспекции труда по ФИО1 [адрес] ФИО11, в котором просило признать незаконным распоряжение Государственной инспекции труда по ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] в отношении МП "Нижегородэлектротранс" и внеплановую проверку, проводимую на основании распоряжения от [дата] [номер].

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления МП "Нижегородэлектротранс" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МП "Нижегородэлектротранс" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не применении закона, подлежащего применению, и просит принять по делу новое решение. В частности суд не учел, что истребуемая карта специальной оценки труда была представлена своевременно истцом ответчику. Заявитель просит вынести новое решение, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Нижегородэлектротранс" - ФИО12 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО13 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, жалобу МП "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что [дата] в МП "Нижегородэлектротранс" произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем троллейбуса ФИО6

Распоряжением от [дата] [номер] были организованы надзорные мероприятия, связанные с процедурой расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве. [дата] в МП "Нижегородэлектротранс" произошел несчастный случай со смертельным исходом со слесарем по ремонту подвижного состава ФИО7 Распоряжением от [дата] [номер] были организованы надзорные мероприятия, связанные с процедурой расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве. [дата] в МП "Нижегородэлектротранс" произошел несчастный случай со смертельным исходом [дата] с ревизором-контролером отдела организации сбора дохода МП "Нижегородэлектротранс" ФИО8 Распоряжением от [дата] [номер] были организованы надзорные мероприятия, связанные с процедурой расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве. [дата] Государственной инспекцией труда в ФИО1 [адрес] в адрес МП "Нижегородэлектротранс" [дата] были направлены запросы о предоставлении документов [номер]-ЗП, [номер]-ЗП, в частности, карт специальной оценки условий труда на рабочих местах. Однако указанные документы не были предоставлены. Исходя из представленных табелей учета рабочего времени с февраля по июнь 2020 года ФИО8 осуществляла рабочую функцию как старшего ревизора-контролера, так и ревизора-контролера. При этом сведений о специальной оценки условий труда по должности ревизора-контролера на запрос административного ответчика представлено не было. Государственной инспекцией труда в ФИО1 [адрес] направлен повторный запрос [номер]-ЭП от [дата] в МП "Нижегородэлектротранс" о предоставлении, в том числе, положения о специальной оценке условий труда, результаты специальной оценки условий труда. Данные документы не представлены. Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО13 вынесено мотивированное представление о проведении в МП "Нижегородэлектротранс" внеплановой документарной проверки. На основании данных обстоятельств вынесено распоряжение (приказ) Государственной инспекции груда в ФИО1 [адрес] [номер] от [дата] о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица МП "Нижегородэлектротранс". Решением прокуратуры ФИО1 [адрес] [номер] от [дата] согласована внеплановая документарная проверка МП "Нижегородэлектротранс". На момент составления мотивированного представления государственного инспектора труда по ФИО13, послужившего основанием для вынесения распоряжения от [дата], документов, подтверждающих наличие карты специальной оценки условий труда на рабочее место ревизора-контролера, не предоставлены. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом [номер] заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом от [дата], согласно которому комиссия решила, в том числе, обязать МП "Нижегородэлектротранс" представить карту специальной оценки условий труда рабочего места контролера-ревизора с отметкой об ознакомлении ФИО8 Из представленных сведений с электронной почты Государственной инспекции труда по ФИО1 [адрес] следует, что МП "Нижегородэлектротранс" в адрес государственного инспектора труда ФИО13 [дата] представлены сведения по несчастному случаю с ФИО8, однако, запрашиваемой карты специальной оценки труда в списке приложенных документов также не имеется. Исходя из акта о расследовании группового несчастного случая, подписанного комиссией [дата], запрашиваемый документ обозначен в качестве приложения. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований МП "Нижегородэлектротранс", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено обоснованно и соответствует нормам действующего законодательства, поскольку на момент составления мотивированного представления и вынесения распоряжения от [дата] карта специальной оценки условий труда ревизора-контролера представлена не была. Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, проводимых в рамках проверки и признании проверки незаконной не подлежат удовлетворению.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции: они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, по правилам ст. 84 КАС РФ оценил собранные по делу доказательства; при этом суд не допустил никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО9 по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. По доводам апелляционной жалобы и материалам административного дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка