Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5067/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Головина О. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю к Головину О. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Головину О.В., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 17 837 руб., пени по транспортному налогу за 2016, 2017 годы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 265,33 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Алтайского края N 66-ЗС от 10 октября 2002 года "О транспортном налоге на территории Алтайского края" Головин О.В. является плательщиком транспортного налога в связи с принадлежностью ему в 2016, 2017 годах транспортных средств. По налоговому уведомлению *** от ДД.ММ.ГГ транспортный налог за 2016 год Головину О.В. начислен в сумме <...> руб., за 2017 год - <...> руб. В связи с изменением категории транспортного средства "<...>" государственный регистрационный знак *** с легкового автомобиля на грузовой произведен перерасчет транспортного налога в сторону уменьшения на <...> руб., в связи с чем согласно налоговому уведомлению *** от ДД.ММ.ГГ транспортный налог за 2016 год составил <...> руб. В связи с исключением из расчета суммы транспортного налога за 2016, 2017 годы в отношении "<...>", к уплате за два налоговых периода подлежит сумма 18 758 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ Головину О.В. сформировано требование *** на сумму 17 837 руб., по требованию начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 265,33 руб. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (л.д. 90).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2021 года) административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю удовлетворены частично. С Головина О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в сумме 17 834,50 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 265,28 руб.

В апелляционной жалобе Головин О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что налоговым уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ был извещен о расчете транспортного налога на сумму <...> руб. за 2016-2017 годы. В связи с завышением суммы налога Головин О.В. обратился с письмом к налоговому органу о корректировке суммы транспортного налога. Письмом от 28 ноября 2018 года *** налоговый орган известил о перерасчете транспортного налога, с указанием заплатить <данные изъяты> руб., при этом указано, что оплатить сумму налога можно по реквизитам, указанным в квитанции. Данная сумма налога уплачена Головиным О.В. 11 декабря 2018 года, в связи с чем оснований для обращения налогового органа в суд не имелось. Произведенный платеж не принят судом во внимание в связи с пояснениями административного истца о том, что в чеке Сбербанк не указан период платежа. Письменные пояснения административного истца, в котором данные пояснения отражены, от 28 февраля 2021 года (на л.д. 81) в нарушение процессуальных требований Головину О.В. судом не направлены, о пояснениях административному ответчику стало известно только после вынесения решения суда и ознакомления с материалами дела. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный документ судом не исследовался. Указанные процессуальные нарушения лишили административного ответчика права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк", который осуществлял платеж по реквизитам налогового органа, а также заявить о сроках исковой давности, поскольку поступивший платеж был отнесен налоговым органов в счет погашения задолженности за предыдущие годы. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к производству принят уточненный иск, при отсутствии подтверждений получения его копии административным ответчиком. При принятии решения судом нарушены требования ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку во время нахождения судьи в совещательной комнате секретарь судебного заседания из помещения не выходила и дважды впускала в кабинет незнакомых людей. Решение суда было оглашено 19 марта 2021 года, однако мотивированное решение по заявлению Головина О.В. выдана только 12 апреля 2021 года, при этом на момент выдачи решения информация о его изготовлении в окончательной форме отсутствовала, позже появилась дата 01 апреля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю Ведищев Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие непогашенной у Головина О.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю Ведищева Е.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На территории Алтайского края налоговые ставки транспортного налога установлены Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге Алтайского края" в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 10 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 25 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 120 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головину О.В. в 2016 году на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: легковой автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак ***; <...>, государственный регистрационный знак ***; "<...>", государственный регистрационный знак ***; "<...>", государственный регистрационный знак ***; "<...>", государственный регистрационный знак ***. В 2017 году Головину О.В. принадлежало транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак ***.

В связи с чем Головин О.В. является плательщиком транспортного налога за 2016, 2017 годы.

24 сентября 2018 года в адрес Головина О.В. направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, в котором налоговым органом произведен расчет транспортного налога за два налоговых периода - 2016 и 2017 годы в общем размере <...> руб. Срок уплаты налога установлен не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 6).

После обращения Головина О.В. письмом налогового органа от 28 ноября 2018 года сообщено об уменьшении суммы транспортного налога в отношении транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак ***, указано на необходимость оплатить транспортный налог по реквизитам, указанным в квитанции, изменив сумму налога на <...> руб. (л.д. 40).

11 декабря 2018 года Головиным О.В. осуществлена оплата налога в сумме <...> руб. (л.д. 44).

14 февраля 2019 года Головину О.В. направлено требование об уплате транспортного налога *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на сумму <...> руб., начислены пени в размере <...> руб.

Согласно расчету, представленному налоговым органом по запросу Алтайского краевого суда, сумма <...> руб. выставлена по транспортному налогу за 2016 год, поскольку транспортный налог за 2017 год уплачен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Головина О.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год. При этом квитанция об уплате налога в размере <...> руб. не принята судом в качестве доказательства оплаты транспортного налога по причине отсутствия информации об основании платежа (графа "106") и налогового периода (графа "107").

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции преждевременным, поскольку не было проверено распределение поступившей от Головина О.В. суммы в счет уплаты имеющейся у него задолженности.

По информации, представленной по запросу Алтайского краевого суда, в связи с отсутствием в квитанции сведений о налоговом периоде и основании платежа, налоговым органом оплаченная Головиным О.В. сумма в размере <...> руб. распределена следующим образом: <...> руб. в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 год (общий размер задолженности <...> руб.); <...> руб. - по транспортному налогу за 2015 год; <...> руб. - по транспортному налогу за 2016 год; <...> руб. - по транспортному налогу за 2017 год.

Рассматривая вопрос о праве налогового органа зачесть поступившие платежи в счет уплаты недоимки за предыдущие налоговые периоды, подлежат установлению обстоятельства наличия недоимки за предыдущие налоговые периоды, ее размере, а также наличие права требования ее уплаты на момент уплаты налогоплательщиком налога в 2018 году.

На запрос Алтайского краевого суда, налоговым органом в качестве доказательств наличия задолженности по транспортному налогу за 2014 год представлены налоговое уведомление *** и требование об уплате налога *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с суммой задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <...> руб. При этом указано на невозможность представления доказательств направления указанных документов налогоплательщику по причине уничтожения реестров почтовых отправлений в связи с истечением сроков хранения.

Также указано на то, что в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Головина О.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, в принятии заявления судьей отказано, имеются только скриншоты журнала из сервиса АИС Налог-3 (в скриншоте содержатся сведения об отказе в выдаче судебного приказа, с указанием даты судебного акта ДД.ММ.ГГ).

Из сведений, представленных мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула, следует, что в 2016 году заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженностей по налогам не поступало. При этом представленный мировым судьей судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании транспортного налога за <...> годы с Головина О.В. к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится, поскольку стороной по делу является ГО. О. В. с другой датой рождения - ДД.ММ.ГГ г.р.

По сведениям мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула (на территории которого зарегистрирован административный ответчик) ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Головина О.В. задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 годы и пени в общей сумме <...> руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с Головина О.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2012-2014 годы в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб. в связи с пропуском срока на принудительное взыскание недоимки.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наличия у Головина О.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <...> руб., в отношении которой налоговым органом не утрачено право на принудительное взыскание, а потому распределение денежных средств в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2014 год необоснованно.

Также отсутствует подтверждение наличия задолженности по транспортному налогу за 2015 год, поскольку по информации налоговой инспекции транспортный налог за 2015 год в размере <...> руб. полностью уплачен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ, в связи с чем действия налогового органа по распределению поступивших денежных средств в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015 год, которая фактически отсутствует, на законе не основаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по делу установлено отсутствие у Головина О.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, и отсутствие права у налогового органа требовать принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2014 год, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета сумм в размере <...> руб. и <...> руб. в счет уплаты транспортного налога за 2016 год в размере <...> руб.

При этом, поскольку денежные средства уплачены Головиным О.В. 11 декабря 2018 года, то начисление пени за период с 11 декабря 2018 года по 30 января 2019 года на законе не основано.

Пени подлежат уплате только за период с 04 по 10 декабря 2018 года в размере 31,21 руб. (7,5 % / 300 х 17 837 руб. х 7 дней).

Учитывая, что уплаченных Головиным О.В. денежных средств достаточно для оплаты транспортного налога за 2016 год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., то оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом налогового органа о невозможности идентифицировать поступивший от Головина О.В. платеж в размере <...> руб.

Так, согласно п. 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н, в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); "БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета; "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); "РС" - погашение рассроченной задолженности; "ОТ" - погашение отсроченной задолженности; "РТ" - погашение реструктурируемой задолженности; "ПБ" - погашение должником задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; "ПР" - погашение задолженности, приостановленной к взысканию; "АП" - погашение задолженности по акту проверки; "АР" - погашение задолженности по исполнительному документу; "ИН" - погашение инвестиционного налогового кредита; "ТЛ" - погашение учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; "ЗТ" - погашение текущей задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Действительно, в квитанции от 11 декабря 2018 года при уплате налога в сумме <...> руб. в графе "106" отсутствует указание на основание платежа (в графе проставлен "0").

Вместе с тем, указанная сумма уплачена административным ответчиком после письма налогового органа от ДД.ММ.ГГ *** о корректировке по обращению Головина О.В. суммы транспортного налога, рассчитана сумма транспортного налога в размере <...> руб.

При этом денежные средства <...> руб. согласно скриншоту раздела (КРСБ) учтены как "уплачено налога ТП" (то есть как текущий платеж) (л.д. 168), в связи с чем, налоговый орган мог идентифицировать платеж, как уплату транспортного налога по уведомлению *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом произведенной корректировки.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при наличии сведений об уплате Головиным О.В. транспортного налога за 2016, 2017 годы, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка