Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5066/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Д.А. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мальцева Д.А. о признании незаконным решения Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 13 марта 2020 года N 277-2020/20110025, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Мальцев Д.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным решения от 13 марта 2020 года N 277-2020/20110025, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области). 01 ноября 2019 года ему был объявлен устный выговор. Не соглашаясь с данным взысканием, он обратился в прокуратуру с жалобой. 13 марта 2020 года Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлен ответ на его обращение, с которым он не согласен. В нарушение положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" жалоба была перенаправлена заинтересованному лицу начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области. Полагает, что проверка была проведена поверхностно, изложенные в ответе выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок для подачи иска пропущен им по уважительной причине, ввиду его юридической неграмотности и нахождения в местах лишения свободы. Полагает, что проверка по его жалобе проведена прокуратурой не в полном объеме, а именно не была исследована видеозапись, на которой должно быть зафиксировано допущенное им нарушение. Отсутствие такой видеозаписи является безусловным основанием для отмены наложенного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика Илатовской Н.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон) вмешательство в деятельность прокуратуры недопустимо.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 Закона).
В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцев Д.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области от 01 ноября 2019 года был подвергнут взысканию в виде выговора за употребление нецензурных слов, о чем ознакомлен под роспись.
10 февраля 2020 года Мальцев Д.А. обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о рассмотрении в установленном порядке вопроса о законности наложенного на него взыскания. Просил нарушение в виде употребления нецензурных слов считать недействительным, незаконным, необоснованным и исключить запись о нем из личного дела.
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции заявление Мальцева Д.А. 17 февраля 2020 года направлено для рассмотрения по существу в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
27 февраля 2020 года заместитель Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Здрецов С.А. запросил необходимую информацию по факту привлечения Мальцева Д.А. к дисциплинарной ответственности.
13 марта 2020 года Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Р.В. письменно проинформировал Мальцева Д.А. о проведенной проверке по фактам, изложенным в его обращении от 27 января 2020 года, указав, что доводы о неправомерных действиях со стороны должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области своего объективного подтверждения не нашли. Нарушений требований статей 115 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам заявления не имеется. Разъяснено право обжаловать ответ в вышестоящую прокуратуру либо в суд.
После полученного ответа прокурора, не соглашаясь с наложенным дисциплинарным взысканием от 01 ноября 2019 года, Мальцев Д.А. обратился в Исакогорский районный суд города Архангельска с соответствующим иском, который 08 апреля 2020 года был оставлен без движения, с указанием на необходимость устранения в срок до 12 мая 2020 года недостатков искового заявления.
12 мая 2020 года Исакогорским районным судом города Архангельска продлен срок устранения недостатков.
Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено Мальцеву Д.А.
Не согласившись с письменным ответом Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 13 марта 2020 года N 277-2020/20110025, Мальцев Д.А. 05 февраля 2021 года обратился с административным иском в Пинежский районный суд Архангельской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый административным истцом ответ прокурора от 13 марта 2020 года N 277-2020/20110025 не противоречит требованиям действующего законодательства, дан уполномоченными должностным лицом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.
Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования само по себе не свидетельствует о допущенных прокуратурой нарушениях действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление административного истца не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном порядке. Данным правом административный истец воспользовался.
Ссылка административного истца на отсутствие видеозаписи, на которой должен был быть зафиксирован факт совершения им нарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно приказу Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", приказу УФСИН России по Архангельской области от 13 февраля 2014 года N 81 срок хранения видеозаписей составляет 30 суток. Данный срок на момент проведения прокурорской проверки по жалобе Мальцева Д.А. истек.
Заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления, так как административный иск не подлежит удовлетворению по иным основаниям, выводы о наличии которых приведены в решении суда.
Совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, что исключает удовлетворение заявленного истцом административного иска.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Д.А. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
