Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5063/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Баженова О.Н. к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании недействительным решения - распоряжения от 02.12.2020 N <...>,

по апелляционной жалобе административного истца Баженова О.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Баженов О.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрации ЦАО г. Омска) о признании распоряжения Администрации ЦАО г. Омска недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником павильона серого цвета с вывеской "Деньги актив/Гудмани", общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

02.12.2020 Администрацией ЦАО г. Омска было вынесено распоряжение N <...> "О выносе самовольно размещенного движимого имущества", где в список объектов, подлежащих принудительному выносу, включён вышеуказанный павильон.

Ссылаясь на произведение оплат по возмещению стоимости неосновательного обогащения и отсутствие надлежащего уведомления со стороны Администрации ЦАО г. Омска касаемо выноса движимого имущества, просил признать недействительным распоряжение Администрации ЦАО г. Омска N <...> от 02.12.2020.

В судебном заседании административный истец Баженов О.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации ЦАО г. Омска Кунакбаев А.Х. просил отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы письменных возражений.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Павлов С.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Баженов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей сотрудниками Администрации ЦАО г. Омска нарушаются права предпринимателей. При составлении акта отсутствуют подписи иных лиц, кроме подписи сотрудников администрации.

Полагает, что в рамках настоящего дела необходимо было привлечь к участию в деле в качестве специалистов сотрудников администрации, проводивших выезд, для установления полного регламента взаимодействия по данному вопросу, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, пользователей нестационарного торгового объекта. Указывает, что ходатайство по данным вопросам необоснованно было оставлено судом без удовлетворения. Ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Баженов О.Н. до 27.06.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

02.12.2020 администрацией Центрального административного округа г. Омска принято распоряжение N <...> "О выносе самовольно размещенного движимого имущества", подпунктом 35 пункта 1 которого нестационарный торговый объект - павильон серого цвета с вывеской "Деньги актив/Гудмани", общей площадью <...> кв.м, установленный по адресу: <...> (акт N <...>) определен как самовольно размещенное движимое имущество. Пунктом N 2 установлен срок для добровольного выноса и демонтажа указанных объектов - до 10.12.2020. Пунктом N 3 определен срок принудительного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного объекта с 11.12.2020 по 31.12.2020.

Несогласие с распоряжением в указанной части послужило основанием для обращения Баженова О.Н. в суд с настоящим административным иском.

Возражая против иска, администрация Центрального административного округа г. Омска, представила отзыв, в котором указала, что торговый объект с вывеской "Деньги актив/Гудмани", расположенный вблизи дома N <...> по <...> отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), правоустанавливающих документов для размещения не выдавалось, аукцион не проводился. Информацией о том, что вышеуказанный павильон Павлов С.Б. передал в собственность Баженову О.Н. администрация не владеет, каких-либо договоров и соглашений с Баженовым О.Н. не заключалось.

Кроме того, в отзыве отмечено, что распоряжение администрации Кировского административного округа г. Омска от 02.12.2020 N <...> в части указанного выше павильона, расположенного вблизи дома N <...> по <...>, являлось предметом судебного контроля Арбитражного суда Омской области по делу N N <...> по иску индивидуального предпринимателя Павлова С.Б. о признании недействительным пункта распоряжения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, требования индивидуального предпринимателя Павлова С.Б. оставлены без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что Павлов С.Б. является собственником указанного нестационарного объекта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также указал на недоказанность нарушения прав административного истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2).

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска Администрацией г. Омска принято постановление от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п).

В силу пункта 10 Постановления N 1812-п самовольно установленный нестационарный торговый объект - нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Постановления N 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления N 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

Выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты, подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске (пункт 28 Постановления N 1812-п).

В соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением администрации г. Омска от 30.01.2014 N 95-п (далее - Постановление N 95-р) выносу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Постановления N 95-п движимое имущество - нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 95-п выявленное самовольно размещенное движимое имущество подлежит выносу и (или) демонтажу.

При выявлении самовольно размещенного движимого имущества составляется соответствующий акт и издается распоряжение о выносе самовольно размещенного движимого имущества.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что объект, расположенный вблизи дома N <...> по <...> обладал признаками нестационарного объекта и размещен в нарушение требований вышеуказанных актов.

Доказательств, подтверждающих законность размещения и эксплуатации нестационарного объекта, в том числе доказательств, свидетельствующих о праве собственности на спорный объект административным истцом не представлено. Нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов Баженова О.Н. судом не установлено.

Заявленные в жалобе доводы о нарушении администрацией порядка выявления незаконного нестационарного торгового объекта мотивированно судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Оснований для привлечения в качестве специалистов сотрудников администрации, проводивших выезд, а также пользователей объектов, у суда не имелось, поскольку существенного значения для правильного разрешения дела привлечение указанных лиц не повлекло.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца, изложенную суду первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения правообладатели торговых объектов установлены не были, не имеют правового значения для разрешения спора.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств необходимости в опросе лиц, в пользование которых переданы павильоны, у суда не имелось.

Отсутствие доказательств уведомления Баженова О.Н. о принятии администрацией оспариваемого распоряжения не повлекло за собой последствий, требующих принятия решения в целях защиты его прав.

Меры в виде приостановления действия распоряжения N <...> в части, касающейся спорного павильона, принимались как определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу N <...>, так и определением суда первой инстанции от 17.05.2021 по настоящему делу.

В данной связи предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка