Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5062/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Клименко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело по административному иску Лифанова А. В. к прокуратуре Омской области об оспаривании ответа на обращение, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Лифанова А. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Лифанов А.В., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском к прокуратуре Омской области об оспаривании ответа на обращение, возложении обязанности.
В обоснование указал, что направлял в прокуратуру Омской области обращение, в котором указывал, что пластиковая посуда, полученная им в декабре 2018 года в СИЗО г. Омска, была у него отобрана сотрудником СИЗО Деркач Н.Н. Посуду он не смог забрать, в том числе из-за неправомерных действий начальника СИЗО Жидовцова В.А. О данных обстоятельствах он также сообщал в марте 2019 прокурору Хомякову, однако его обращения проигнорированы, даны отписки, что нарушений нет. 01.07.2019 судебным постановлением Омского областного суда признано, что его права действиями сотрудников СИЗО были нарушены.
На его последнее обращение прокурором Омской области Студеникиным Н.В. был дан ответ от 09.02.2021 N <...>, с которым он не согласен.
Просил "признать ответ прокурора Студеникина Н.В. незаконным, необоснованным, отменить его; обязать прокуратуру Омской области привлечь к ответственности за противоправные действия сотрудников СИЗО-1 г. Омска Деркача Н.Н. и Жидовцова В.А., а также прокуроров Тебенькову Е.М. и Хомякова А.М. за проявленную халатность" (л.д. 5, 11).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лифанов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что был лишен возможности участвовать 14.05.2021 в судебном заседании, несмотря на ранее заявленное им ходатайство, а также то обстоятельство, что отзыв на административное исковое заявление был получен им после предыдущего судебного заседания, вследствие чего его позиция по делу не была доведена до суда полностью. В судебном заседании, назначенном на 14.05.2021, он был намерен заявить ходатайство об ознакомлении с надзорным производством. Кроме того, суд проигнорировал п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45), поскольку прокурором не были рассмотрены поставленные им в жалобе вопросы и не были даны исчерпывающие ответы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лифанова А.В., прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приговором Костромского областного суда от 29.11.2006 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2007) Лифанов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1, 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 105 ч.2 п. "з", 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, за что по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 22 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.
15.10.2018 по постановлению старшего следователя отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области от 12.10.2018 Лифанов А.В. на основании ст. 77.1 УИК РФ в качестве свидетеля прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, где находился до 23.10.2020.
26.10.2018 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска Лифанову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.03.2019.
Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, Лифанов А.В. неоднократно обращался в прокуратуру Омской области с жалобами на незаконные действия сотрудников следственного изолятора, грубо нарушающие права человека.
22.12.2020 в прокуратуру Омской области поступила перенаправленная Генеральной прокуратурой Российской Федерации жалоба Лифанова А.В. на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Омской области Хомякова А.М. и Тебеньковой Е.М., которые, по мнению заявителя, способствовали сокрытию нарушений, допущенных сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Так, в частности, после проведенной проверки по жалобе на изъятие у него пластиковой посуды, разрешенной к использованию приложением N 2 к ПВР СИЗО N 189, указанные должностные лица не выявили нарушений, между тем апелляционным определением Омского областного суда от 03.007.2019 действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в части отказа в передаче ему пластиковой посуды в порядке, предусмотренном приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы" признаны незаконными (т. 2 л.д. 4-7).
09.02.2021 в ответ на жалобу Лифанова А.В. прокурором Омской области Студеникиным Н.В. дан ответ N <...> о том, что по результатам проверок, проводимых по обращениям Лифанова А.В., работниками прокуратуры были направлены мотивированные письменные ответы. При этом в обращениях не содержалось доводов об изъятии сотрудниками СИЗО-1 имевшейся пластиковой посуды. Изучением документации материалов обыскной работы таких фактов не установлено (т. 1 л.д. 7).
09.02.2021 прокурором Омской области в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (л.д. 14, 15 т. 3) было внесено представление в связи с установленным фактом нерассмотрения обращения заявителя от 21.03.2019 о получении с вещевого склада принадлежащей ему пластиковой посуды.
Указывая, что прокурором Омской области Студеникиным Н.В. не были даны исчерпывающие ответы на вопросы, изложенные в жалобе, Лифанов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при рассмотрении обращения административного истца прокуратурой Омской области не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки дачи ответов на заявления были соблюдены. Кроме того, прокурором внесено представление в адрес начальника ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Омской области, что также свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является наряду с прочим нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 45).
Как усматривается из материалов дела, в расписке о получении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 28.04.2021 в 10-00 час., административным истцом было изложено ходатайство об обеспечении его личного участия посредством видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 33).
28.04.2021 с участием Лифанова А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи по делу состоялось первое судебное заседание, в котором определением суда судебное заседание было отложено на 14.05.2021 (11-00 час.).
28.04.2021 судом в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 26), на что 13.05.2021 в адрес суда поступил ответ, в котором сообщалось о том, что в указанное время аппаратура видеофонференц-связи будет занята в связи с проведением сеанса с другим судом, в связи этим рекомендовано рассмотреть возможность проведения видеоконференц-связи с осужденным Лифановым А.В. в другое время (т. 3 л.д. 35).
14.05.2021 суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
Вместе с тем судом не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 19.07.2016 по делу "Барков и другие против Российской Федерации", отсутствие в законодательстве норм, касающихся участия заключенных в судебных заседаниях, не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных мер, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.
Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В апелляционной жалобе Лифанов А.В. указал, что в очередном судебном заседании был намерен заявить ходатайство об ознакомлении с надзорным производством.
При таком положении, принимая во внимание, что административный истец был заинтересован в продолжении судебного разбирательства, материалы настоящего дела не содержат доказательств направления в его адрес материалов представленных административным ответчиком, у суда отсутствовали законные основания для проведения судебного заседания в его отсутствие.
Судебная коллегия отмечает, из ответа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике, следует, что видеоконференц-связь невозможно провести в связи с проведением другого судебного заседания. При этом указано на возможность рассмотрения дела с участием Лифанова А.В. в другое время.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии технической возможности провести видеоконференц-связь по настоящему делу.
Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца как лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит возможным оценить применение судом норм материального права и считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы административного иска, дать им правовую оценку, предоставить административному истцу возможность ознакомления с необходимыми материалами дела и в зависимости от установленных обстоятельств вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.09.2021
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
