Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-5062/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошкина Андрея Сергеевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск иску Кошкина Андрея Сергеевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15.12.2020, возложении обязанности по принятию постановления об удовлетворении требований по передаче имущества согласно предложению от 01.09.2020; о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.12.2020, возложении обязанности удовлетворить требования по передаче имущества согласно предложению от 01.09.2020 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения представителя административного ответчика Захаровой А.И., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кошкин А.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15.12.2020, возложении обязанности по принятию постановления об удовлетворении требований по передаче имущества согласно предложению от 01.09.2020.
В обоснование требований указал, что 26.09.2020 в его адрес направлено предложение от 01.09.2020 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "РСУ-6" (квартиры площадью 73,1 кв.м. по адресу: ****).
12.10.2020 он по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением направил согласие оставить указанное имущество за собой, также выразил согласие оплатить необходимую разницу в стоимости нереализованного имущества к сумме долга должника перед истцом. В период с 23.11.2020 по 01.12.2020 судебный пристав-исполнитель в ходе телефонных разговоров сообщал информацию об оставлении указанного имущества должника за Кошкиным А.С.
02.12.2020 судебный пристав-исполнитель сообщил истцу, что имущество должника передается Б1., так как его исполнительное производство возбуждено ранее. Б1. информирован судебным приставом-исполнителем по телефону 01.02.2020, выразил свое согласие оставить имущество должника за собой. Истец не согласился с передачей имущества Б1. и 02.12.2020 подал жалобу об отмене решения о передаче имущества Б1.
15.12.2020 истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Направление предложения истцу оставить нереализованное имущество за собой свидетельствует о том, что иные взыскатели, предъявившие ранее исполнительные документы от предложенного имущества отказались, либо уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой не направили. В жалобе не полностью раскрыты требования истца, а указано на то, что имущество нереализованное не будет передано Б1., а будет передано в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кошкин А.С. В обоснование жалобы указывает, что предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой, адресованное взыскателю Б2., направлялось судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона по адресу должника, указанному им в заявлении о принятии исполнительного листа к производству и возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", то есть не получено взыскателем Б2. по обстоятельствам, находящимся в пределах его осмотрительности и заботливости, что в силу ст. ст.24, 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ признается надлежащим извещением. Взыскатель Б2. направил в адрес судебного пристава-исполнителя согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой лишь 03.12.2020, то есть по истечении срока, установленного п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, о восстановлении срока не просил.
Административный истец Кошкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика - начальник отдела Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества З. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители УФССП России по Пермскому краю, ООО "РСУ-6", заинтересованное лицо Б2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении должника ООО "РСУ-6" о взыскании в пользу Кошкина А.С. неустойки, компенсации морального вреда в размере 123 000 рублей.
Впоследствии исполнительное производство **-ИП о взыскании в пользу Кошкина А.С. вошло в состав сводного исполнительного производство **-СД в отношении должника ООО "РСУ-6".
В рамках данного исполнительного производства 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества недвижимого имущества - квартиры, площадью 73,1 кв.м., по адресу: ****.
04.06.2020 недвижимое имущество должника передано на торги.
27.07.2020 поступило уведомление о не реализации имущества на торгах.
22.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, сумма составила 1 695 750 рублей.
01.09.2020 поступило уведомление о не реализации имущества на торгах.
01.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 10 том 2).
12.10.2020 Кошкин А.С. обратился с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором выражает свое согласие об оставлении нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: **** за собой (л.д. 9 том 2).
02.12.2020 Кошкин А.С. обратился с жалобой в адрес начальника МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю, в которой просит решение о передаче нереализованного имущества Б1. отменить, поручить совершить законные действия по передаче указанного имущества должника в пользу Кошкина А.С. (л.д. 6-8 том 2).
15.12.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, также указано, что нереализованное имущество должника взыскателю Б3. не передается, имущество будет передано взыскателю в соответствии с очередностью, установленной законодательством об исполнительном производстве (л.д. 5 том 2).03.12.2020 Б2. в адрес судебного пристава-исполнителя направил согласие об оставлении имущества за собой (л.д. 37 том 2).
Судебным приставом-исполнителем на жалобу Кошкина А.С. от 10.12.2020 дан ответ, что уведомления о вручении направленных ранее предложений взыскателям, которые предъявили к исполнению исполнительные документы раньше всех в отдел не поступили. В связи с этим, было принято решение оповестить взыскателей по указанным производствам по средствам телефонной связи (л.д. 73-74 том 2).
21.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру, площадью 73,1 кв.м., по адресу: **** по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 1 496 250 рублей (л.д. 56-61 том 2).
22.12.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество - квартира передана Б2. (л.д. 64-69 том 2).
Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования, руководствовался положениями ч.1 ст.24, ст. 87, ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Б2. и Кошкин А.С. являются взыскателями одной очереди, исполнительное производство в отношении должника ООО "РСУ-6" в пользу взыскателя Б2. было возбуждено 16.12.2016, то есть ранее, чем исполнительное производство в пользу взыскателя Кошкина А.С. - 13.04.2017, а также раньше, чем исполнительные производства, возбужденные в пользу других взыскателей, которые направили в адрес судебного пристава-исполнителя согласия об оставлении нереализованного имущества должника за собой, Б2. имел преимущественное право оставить нереализованное имущество должника за собой, после получения 02.12.2020 телефонограммы от судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней 03.12.2020 дал согласие на оставление нереализованного имущества за собой, следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 21.12.2020 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры, площадью 73,1 кв.м., по адресу: **** 22.12.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Б2.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
В соответствии с ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.10, ч.11, ч.13, ч.14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю Б2. соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом права взыскателя Кошкина А.С. не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю Б2. исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что сводное исполнительное производство **-СД в отношении должника ООО "РСУ-6" включает в себя более 20 взыскателей.
Исполнительное производство **-ИП в отношении должника ООО "РСУ-6" в пользу взыскателя Б2. было возбуждено 07.12.2016 (л.д.115 т.2).
Исполнительное производство **-ИП в отношении должника ООО "РСУ-6" в пользу взыскателя Кошкина А.С. было возбуждено 13.03.2017 и 13.04.2017 (л.д.117 т.2, л.д.75 т.1).
На предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 01.09.2020 выразили согласие, в том числе, взыскатели Кошкин А.С. (в заявлении от 12.10.2020) и Б2. (в телефонограмме от 03.12.2020).
Учитывая, что исполнительный документ взыскателя Б2. в подразделение судебных приставов поступил ранее, чем исполнительный документ взыскателя Кошкина А.С., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю Б2. является законным и обоснованным.
То обстоятельство, что Б2. не получил заказное письмо с предложением оставить имущество за собой и не направил ответ на данное предложение в течение пяти дней, не свидетельствует о том, что Б2. утратил преимущественное право на получение имущества, поскольку предложение от 01.09.2020 было направлено всем взыскателям по сводному исполнительному производству, при том, что из содержания предложения следует, что оно направлено взыскателю И. по адресу: ****, в связи с чем у взыскателя Б2. имелись достаточные основания сомневаться в том, что предложение адресовано именно ему.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Т. 01.12.2020 были совершены телефонные звонки взыскателям для выявлениях их согласия на оставление имущества за собой. 03.12.2020 от Б2. поступило письменное согласие на оставление имущества за собой.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в передаче имущества взыскателю Б2. не повлек бы безусловной передачи указанного имущества Кошкину А.С., поскольку следующими по очереди взыскателями являются Б1., Ш1., Ш2., которые также выразили согласие на передачу им имущества (л.д.70-71 т.2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
