Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-5062/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рева (Есаян) Ж. С. к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда об оспаривании действий (бездействия) по отказу в перерасчете транспортного налога, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

по апелляционной жалобе административного истца Рева (Есаян) Ж.С.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Рева (Есаян) Ж. С. к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о признании действия (бездействие) незаконными; возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога и не исчислять транспортный налог на автомобиль марки Hyundai Solaris, N <...>, регистрационный номер N <...> с 30.08.2019 года; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рева (Есаян) Ж.С. обратилась в суд с административным иском, указав, что 16 августа 2018 года она заключила с Горбатюк Р.И. договор купли - продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN N <...>.

1 ноября 2018 года Центральным районным судом г.Омска вынесено заочное решение об удовлетворении требований ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Лашину А.Н., Есаян Ж.С.

С Лашина А.Н. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2018 года в сумме 1020218 рублей, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, VIN N <...>, принадлежащий Есаян (Рева) Ж.С.

10 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, VIN N <...>, регистрационный номер N <...>

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года) расторгнут договор купли - продажи транспортного средства Hyundai Solaris, заключенный 16 августа 2018 года между Есаян Ж.С. и Горбатюком Р.И., с Горбатюка Р.И. в пользу Есаян (Рева) Ж.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства в размере 700000 рублей. 30 августа 2019 года транспортное средство было изъято у истца службой судебных приставов Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, на спорный автомобиль наложен арест. В связи с имеющимися ограничениями на проведение регистрационных действий у истца отсутствовала возможность снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД МВД.

Налоговым уведомлением от 3 августа 2020 года N 30804 Есаян (Рева) Ж.С. начислен транспортный налог на спорное транспортное средство за 2019 год в размере 2460 рублей.

Полагая, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является обстоятельством, подтверждающим право собственности на автомобиль, а лишь является условием учета транспортного средства, что исключает право налогового органа на исчисление транспортного налога, административный истец просил признать действия (бездействие) ИФНС России по Центральному району г.Волгограда незаконными и обязать ИФНС России по Центральному району г.Волгограда произвести перерасчет транспортного налога и в дальнейшем с 30 августа 2019 года не исчислять налог на транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN N <...>, регистрационный номер N <...>; взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на нарушение норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом УФНС России по Волгоградской области поданы возражения.

Административный истец Рева (Есаян) Ж.С., представитель заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке, не уведомили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие на апелляционную жалобу возражения, выслушав представителя административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Новоселову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа по начислению Рева Ж.С. транспортного налога за 2019 год, их соответствия нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Из материалов дела следует, что Рева Ж.С. обратилась в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о перерасчете транспортного налога и его последующем не начислении.

В ответе на обращение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда указала на правомерность начисления транспортного налога, поскольку автомобиль, указанный в налоговом уведомлении от 3 августа 2020 года N <...> до настоящего времени зарегистрирован за Рева Ж.С.

Жалоба, поданная Рева Ж.С. в УФНС России по Волгоградской области на действия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, связанные с начислением транспортного налога, решением N 802 от 25 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу, перечень объектов налогообложения указан в статье 358 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода (календарного года), исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное ТС было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Информационные ресурсы налоговых органов, содержащие сведения об имуществе и их владельцах, формируются на основании сведений, получаемых от органов, учреждений и организаций (регистрирующие органы), на которые, в соответствии со статьей 85 НК РФ, возложена обязанность представлять такую информацию.

Пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что постановка на учет, снятие с учета физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, Рева (Есаян) Ж.С. с 23 августа 2018 года по настоящее время является владельцем легкового автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак Е842МТ134.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Рева (Есаян) Ж.С. на основании договора купли - продажи от 16 августа 2018 года приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, номер VIN N <...> у Горбатюка Р.И., который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у Лашина А.Н.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 1 ноября 2018 года по делу N 2-3661/2018 следует, что автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, номер VIN N <...>, принадлежащий Рева (Есаян) Ж.С., является предметом залога по кредитному договору от 20.02.2018 года N <...> с-002232, заключенному между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Лашиным А.Н. с целью приобретения последним данного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением Лашиным А.Н. обязанности по возврату суммы кредита, с Лашина А.Н. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" решением Центрального районного суда г. Омска от 1 ноября 2018 года по делу N 2-3661/2018 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, номер VIN N <...>, принадлежащий Рева (Есаян) Ж.С.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года по делу N 33-9022/2019 по иску Есаян Ж.С. расторгнут договор купли - продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, номер VIN N <...>, заключенный 16 августа 2018 года между Есаян Ж.С. и Горбатюком Р.И., взысканы с Горбатюка Р.И. в пользу Есаян (Рева) Ж.С. денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства от 16 августа 2018 года в размере 700000 рублей.

30 августа 2019 года в рамках исполнительного производства от 10 апреля 2019 года N 29229/19/34043-ИП Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак N <...> принадлежащий Рева Ж.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

Из позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, отраженной в Кассационном определении N 6-КА20-1 от 5 июня 2020 года следует, что законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано по договору продажи в рамках исполнительного производства.

7 мая 2020 года Городищенским РО Управления ФССП по Волгоградской области вынесено постановление N 34006/20/2316850 о передаче арестованного имущества на торги.

21 мая 2020 года с организатором торгов ООО "Вектан" подписан акт передачи арестованного имущества с торгов в пользу ПАО "Балтинвестбанк". В связи с признанием первых и вторых торгов несостоявшимися 17 сентября 2020 года имущество с торгов возвращено в Городищенский РО ФССП по Волгоградской области.

В адрес взыскателя ПАО "Балтинвестбанк" направлено предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности. В связи с отсутствием уведомления от взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой, в соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление N 34006/20/2716351 от 6 ноября 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику, которое направлено по адресу регистрации Рева Ж.С.: <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт принудительной реализации арестованного имущества иному лицу по договору продажи в рамках исполнительного производства не подтвержден.

Приняв во внимание названное обстоятельство и тот факт, что автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, регистрационный номер N <...>, в соответствии с законодательством Российской Федерации с 23 августа 2018 г. зарегистрирован на имя Рева Ж.С., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом административному истцу правомерно исчислен транспортный налог за 2019 год, который включен в налоговое уведомление от 3 августа 2020 года N 3080415 об уплате транспортного налога в сумме 2 460 рублей, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт расторжения в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2018 года, на основании которого у Рева Ж.С. возникло право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, регистрационный номер N <...> (объект налогообложения), основанием для освобождения административного истца от уплаты транспортного налога не является, так как прекращение начисления транспортного налога налоговое законодательство связывает со снятием транспортного средства с регистрационного учета на конкретное физическое лицо (организацию), на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления налоговым органом транспортного налога по тем основаниям, что сохранение регистрации транспортного средства на имя Рева Ж.С. не зависело от её воли, по причине наложенных ограничений на проведение регистрационных действий, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии Рева Ж.С. в спорном налоговом периоде (2019 год) мер к снятию автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, регистрационный номер N <...>, с соответствующего регистрационного учёта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что представленный административным истцом на обращение последнего ответ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о наложении ограничений на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, регистрационный номер N <...> факт принятия административным истцом вышеназванных мер в спорном налоговом периоде (2019 год) не подтверждает. Данный ответ на обращение датирован 18 ноября 2020 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении и повторяют позицию истца, указанную в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рева (Есаян) Ж.С.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка