Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5061/2021

Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усовой Е.И.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 г. Омска, УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным действия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Управляющая компания Траст" на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано,

установил:

ООО "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с заявлением об обжаловании действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 г. Омска.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.08.2018 было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Артеменко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании договора уступки от 03.12.2019, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "УК Траст", право требования по кредитному договору перешло к ООО "УК Траст".

17.01.2020 ООО "УК Траст" направило в отдел судебных приставов заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, приложив копию договора уступки и выписку из акта приема-передачи.

14.01.2021 ООО "УК Траст" направило на имя начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 г. Омска жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

09.03.2021 ООО "УК Траст" получено постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 г. Омска о признании жалобы необоснованной.

Административный истец просил признать незаконным действие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, выраженное в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства произвести замену взыскателя в исполнительном производстве N <...>-ИП в отношении Артеменко А.В с Банк "ВТБ" (ПАО) на ООО "УК Траст" по представленным документам, направить в ООО "УК Траст" постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Крюковским В.А. представлены возражения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ООО "УК Траст" Кузнецова М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что при обращении в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве заявителем были представлены все необходимые документы, заверенные надлежащим образом.

Считает необоснованными выводы суда о том, что поскольку исполнительная надпись нотариуса совершена на основании нотариально удостоверенного договора займа, договор уступки прав требования должен быть заверен нотариально. Полагает суд допускает подмену понятий относительно дополнительных требований, касающихся нотариального заверения представленных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьи 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариусом г. Новосибирска 09.08.2018 совершена исполнительная надпись N <...> о взыскании с Артеменко И.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности, расходов в связи с совершением исполнительной надписи, итого 402 896 руб. 23 коп.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Васильевой Е.С. на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.08.2018 и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Артеменко И.В. о взыскании денежной суммы 402 896,23 руб.

15.10.2018 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N <...>-ИП в период 15.10.2018 по 16.03.2021 перечислено взыскателю Банк ВТБ (ПАО) 106 080,80 руб.

29.01.2020 в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ООО "УК Траст" от 17.01.2020 о замене взыскателя в исполнительном производстве N <...>-ИП в отношении Артеменко И.В.

В заявлении указано, что на основании договора цессии N <...> от 03.12.2019 право требования перешло к ООО "УК Траст", представлена копия договора уступки прав (требований) N <...> от 03.12.2019, выписка из акта приема-передачи прав (требований) по договору N <...> от 03.12.2019.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Варлашкиной А.Г. был дан ответ N <...>, согласно которому ООО "УК Траст" было сообщено, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Артеменко И.В. о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) 402 896,23 руб. Одновременно разъяснено, что пакет документов, поступивший в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска не надлежаще заверен (с не читаемой печатью Банка ВТБ (ПАО) в договоре уступки прав (требований) между ООО "УК Траст" и Банк ВТБ (ПАО)).

Не согласившись с ответом судебного пристава-исполнителя 02.02.2021 ООО "УК Траст" обратилось с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковским В.А. от 16.02.2021 N <...> жалоба ООО "УК Траст" признана необоснованной, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 Варлашкиной А.Г. правомерными. Дополнительно указано, что ООО "УК Траст" предоставлен пакет документов без сведений о направлении уведомления в адрес нотариуса, выдавшего исполнительный документ и должнику Артеменко И.В. о договоре уступки прав (требований) между ООО "УК Траст" и Банком ВТБ (ПАО), печать цедента Банк ВТБ (ПАО) в договоре уступки прав (требований) не читаемая.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав истца не нарушают.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Статьей 385 Гражданского кодекса РФ установлено, что уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства N <...>-СД в отношении Артеменко И.В., истребованных судом первой инстанции, следует, что ООО "УК Траст", направляя в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, приложена копия договора уступки прав (требований) N <...> от 03.12.2019, выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав (требований) и копия доверенности представителя общества, при этом печать цедента - Банк ВТБ (ПАО) действительно является не читаемой.

Таким образом, поскольку подлинный экземпляр договора уступки прав (требований) N <...> от 03.12.2019, либо надлежаще заверенная копия данного договора ООО "УК Траст" в ОСП по ЦАО N 1 по г. Омску УФССП России по Омской области не предъявлялись, достоверно установить переход права требования не представляется возможным.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства настоящего административного дела, выводы суда о том, что старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Крюковским В.А. жалоба ООО "УК Траст" рассмотрена в соответствии с нормами действующего законодательства, решение по заявлению вынесено в установленный срок, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, являются правильными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что приложенные к заявлению о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве документы были заверены надлежащим образом, судом отклоняется, поскольку представленные копии документов не соответствуют требованиям о верности копии подлинному экземпляру, печать цедента - Банк ВТБ (ПАО) являлась не читаемой, что обоснованно подвергло сомнению со стороны должностных лиц ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области состоявшуюся уступку прав (требований).

Вопреки доводам жалобы, выводов о нотариальном удостоверении договора уступки прав (требований) решение районного суда не содержит. Признавая правомерность действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 судом указано на то, что ООО "УК Траст" не предоставлено достаточных доказательств о переходе прав (требований).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на административного ответчика обязанности по соблюдению установленных законом требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка