Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-5060/2021

"26" мая 2021 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Булдаковой Л.Н. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению Булдаковой Людмилы Николаевны к отделу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в лице Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Юргинский" о признании отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, обязании произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Булдакова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в лице Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Юргинский".

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 31 марта 2021 года.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 5 марта 2021 года.

В частной жалобе Булдакова Л.Н. просит судьи Юргинского городского суда от 9 апреля 2021 года отменить.

Указывает, что 31.03.2021 в Юргинский городской суд поданы пояснения во исполнении определения суда об оставлении заявления без движения.

В просительной части заявления указано, какое действие сотрудников ГИБДД МВД России "Юргинский", признать незаконным.

В приложении N 5 к исковому заявлению (копия отказа в проведении регистрационного действия от 04.09.2020) указан и приложен документ которым было отказано Булдаковой Л.Н. в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

В соответствие с положениями п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ и п. 1,2,8,9 ч. 2 и ч. 6 ст. 125 КАС РФ в заявлении указаны все нормативные акты и законные основания для признания действия (бездействия) сотрудников ГИБДД МВД России "Юргинский" незаконными.

Считает, то обстоятельство, что не указано в заявлении место рождения Булдаковой Л.Н. не может являться основанием оставления заявления без движения и возвращения заявления заявителю.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 18.06.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Булдаковой Л.Н. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.125, 220 КАС РФ, поскольку не указано наименование места рождения административного истца, не указаны наименование и номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место оспариваемого действия (бездействия). Также указано, что наименование административного ответчика не соответствуют наименованию лица, к которому адресованы требования в просительной части. В поданном заявлении не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему должностному лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.

При вынесении определения от 21.01.2021 об оставлении административного искового заявления без движения, суд не учел, что в административном исковом заявлении Булдакова Л.Н. изложила известные ей данные в отношении оспариваемого решения - отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, сформулировала требования к ответчику, сослалась на нормы права, которые, по ее мнению, нарушены административным ответчиком. К административному исковому заявлению приложена копия оспариваемого решения от 04.09.2020 об отказе в проведении регистрационных действий.

Изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства позволяют сделать вывод о существе нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Также в административном исковом заявлении указан административный ответчик - отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", при этом противоречий с наименованием лица в просительной части заявления суд не усматривает.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения возникшего спора, неуказание в административном иске сведений об обращении с жалобой в порядке подчиненности не являлось препятствием к принятию искового заявления.

По смыслу статьи 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, указанное процессуальное действие допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы административного истца. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Указанные судом недостатки административного искового заявления не препятствовали его принятию к производству суда и не являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения, в соответствии со ст.135 КАС РФ подлежали разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оснований для возврата административного искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение о возвращении иска от 09.04.2021 подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Юргинского городского суда от 9 апреля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Булдаковой Людмилы Николаевны к отделу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в лице Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Юргинский" о признании отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, обязании произвести регистрационные действия в отношении транспортного средстванаправить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Тройнина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка