Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5059/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Краснова С.В. к Прокуратуре Омской области о возложении обязанности осуществить действия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Краснова С.В. - Гейгера Л.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Краснов С.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Омской области о возложении обязанности осуществить действия, указав, что 02.04.2021 обратился через Единый портал Государственных услуг в электронную приемную Прокуратуры Омской области с требованием принять соответствующие меры реагирования по обстоятельствам того, что Министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. допущены нарушения положений ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части не принятия мер по недопущению возникновения конфликта интересов, предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

На сайте правительства Омской области размещена информация о государственной поддержке крестьянского фермерского хозяйства Дрофа Ю.Н. В 2019 году выделено 505 026,17 рублей, в 2020 году - 2 441 980,50 рублей.

При этом уведомление о возможном возникновении конфликта интересов Министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. направлено на имя Губернатора Омской области 13.03.2020, в то время как он обязан был представить данное уведомление до 2019 года.

Полагает, что указанные действия нарушают положения ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку Министр сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. не принял меры по противодействию или урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим, увольнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на допущенное Прокуратурой Омской области бездействие, нарушающее права и свободы, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ, административный истец просил суд обязать ответчика принять соответствующие меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя по ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ в отношении действующего министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В.

В судебном заседании административный истец Краснов С.В. и его представитель Гейгер Л.А., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Омской области Биенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Правительства Омской области Мельникова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - Главного управления финансового контроля Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших письменные возражения на административное исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель административного истца Краснова С.В. - Гейгер Л.А. выражает несогласие с принятым делу решением, просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на незаконность принятого судом решения, указал, что ответчиком в отзыве фактически признан иск. Министр сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. привлечен к ответственности в связи с тем, что 2019 году им был подписан реестр на выплату индивидуальному предпринимателю Дрофе Ю.Н. (его сыну) субсидии. Полагает, что тем самым министром нарушены требования антикоррупционного законодательства.

Так, 15.02.2021 было установлено, что только 13.03.2020 министром было направлено уведомление на имя губернатора Омской области о возможном возникновении конфликта интересов, несмотря на то, что его сын получал субсидии с 2019 года.

Считает установленными факт предоставления министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. субсидий своему сыну Дрофе Ю.Н. и факт непринятия им мер по предотвращению конфликта интересов, что повлекло нарушение требований антикоррупционного законодательства.

Представителем административного ответчика Прокуратуры Омской области Биенко Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представителями заинтересованных лиц Правительства Омской области Мельниковой Т.Н., Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Шишкиным В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, выслушав представителей административного ответчика, заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 представитель административного истца Краснова С.В. - Гейгер Л.А. обратился в Прокуратуру Омской области с заявлением о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя по ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ в отношении действующего министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофы Н.В., по факту выделения Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофе Ю.Н. (сыну Дрофы Н.В, индивидуальному предпринимателю и главе КФХ) субсидий в 2019 году на сумму 505 026,17 рублей и в 2020 году - 2 441 980,50 рублей.

27.04.2021 в ответ на указанное обращение Прокуратурой Омской области в адрес представителя административного истца Гейгера Л.А. направлено письмо N <...>, в котором указано, что по результатам проведенной управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений проверки соблюдения Министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В. установленных законодательством ограничений, запретов и обязанностей приняты меры по предотвращению конфликта интересов при предоставлении соответствующих субсидий из бюджета. Главным управлением финансового контроля Омской области в настоящее время проводится проверка по вопросу правомерности предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области субсидий. По результатам данной проверки будет решен вопрос о принятии мер прокурорского реагирования. Разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Не соглашаясь с результатами рассмотрения обращения и полагая бездействие прокуратуры незаконным, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца рассмотрено и оспариваемый ответ прокурора подготовлен в соответствии с законом, данные действия права истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к утверждениям о несогласии с указанием в ответе, направленном в адрес истца, на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению, законность принятия которого исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Согласно п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 5.1 Инструкции Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, письменное обращение административного истца, его представителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

По результатам проведенной проверки было установлено, что Министр сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. распоряжением Губернатора Омской области N <...>-рк от 02.03.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в 2019 году им был подписан реестр на выплату индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дрофа Ю.Н. субсидии на возмещение части затрат на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.

Таким образом, было установлено, что Дрофой Н.В. были нарушены требования антикоррупционного законодательства, связанные с несообщением представителю нанимателя о возникновении конфликта интересов и непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Применение указанного взыскания соответствует положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ и не противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции.

Впоследствии руководством Министерства приняты соответствующие организационные меры по предотвращению и исключению возможного конфликта интересов.

Доводы жалобы о непринятии Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области мер по предотвращению конфликта интересов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4.1. статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Распоряжением Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области N Р-19-91 от 24.04.2019 (далее Распоряжение) утвержден Порядок рассмотрения структурными подразделениями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области документов на предоставление субсидий из областного бюджета на поддержку растениеводства, внесении изменений в отдельные распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, которым установлены сроки и последовательность действий структурных подразделений и должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области при рассмотрении указанных документов, а также при принятии решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) субсидий.

Из пункта 18 указанного распоряжения следует, что решение о предоставлении субсидий принимает заместитель Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области координирующий деятельность управления экономики, финансирования, бухгалтерского учета и налогообложения, а в период его отсутствия по причине болезни, отпуска, командировки или иным причинам согласно законодательству - первый заместитель Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области. Оформление принятого решения о предоставлении субсидии осуществляется путем подписания реестра на выплату субсидий.

Ввиду изложенного Министр сельского хозяйства и продовольствия Омской области исключен из перечня лиц, уполномоченных подписывать документы и правовые акты по предоставлению и отказу в предоставлении соответствующих субсидий. При принятии решений о предоставлении в 2020 году Дрофе Ю.Н. соответствующих субсидий участия не принимал.

Из материалов дела следует, что во избежание возможного конфликта интересов 13.03.2020 министром Дрофой Н.В. направлялось на имя Губернатора Омской области Буркова А.Л. уведомление о возможном возникновении конфликта интересов при предоставлении субсидий из областного бюджета главе КФХ Дрофа Ю.Н.

При этом, в ходе проверки, проведенной Управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, было установлено, что меры, принятые Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, по предотвращению конфликта интересов при предоставлении субсидий из областного бюджета, являются достаточными.

Ссылаясь в жалобе на установление факта предоставления Министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В. субсидий своему сыну Дрофе Ю.Н., заявитель не приводит при этом доводов о нарушении порядка и условий предоставления Министерством соответствующих субсидий.

Вместе с тем при проведении проверки прокурором такие нарушения выявлены не были.

Таким образом, при рассмотрении обращения представителя Краснова С.В. - Гейгера Л.А. прокуратурой области не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителей, равно как и отсутствовали основания для принятия мер реагирования по результатам рассмотрения обращения.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа Прокуратуры Омской области в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка