Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-5059/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление административного истца Евтишиной Марины Викторовны о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, по административному делу по иску Евтишиной Марины Викторовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании решений незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе директора ООО "Логос-капитал" Аксаментова С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу административного истца Евтишиной Марины Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Произвести замену взыскателя по административному делу N 2а-218/2020 по административному иску Евтишиной Марины Викторовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решений незаконными, возложении обязанности в части взыскания судебных расходов, с Евтишиной Марины Викторовны на ООО "Логос-капитал"",

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Евтишина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года требования административного искового заявления к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены частично. Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Евтишина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25300 рублей и произвести замену взыскателя с Евтишиной М.В. на ООО "Логос-капитал".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО "Логос-капитал" Аксаментов С.С. просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что снижение суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованно.

В письменных возражения на частную жалобу представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений Быковская А.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст.106 КАС РФ.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года удовлетворены административные исковые требования Евтишиной М.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска об оспаривании решений незаконными, возложении обязанности удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Как следует из представленных суду письменных доказательств интересы административного истца Евтишиной М.В. при рассмотрении настоящего дела представляло ООО "Логос-капитал", Пак К.Н., на основании нотариальной доверенности.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий N 02/03/2019 от 02 марта 2019 года, заключенному между Евтишиной М.В. и ООО "Логос-капитал", доверитель поручил поверенному совершать юридические и фактические действия на обжалование в суде отказов в предоставлении земельного участка, выраженных в решениях Департамента. Доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: провести правовой анализ документов поверенного, связанных с отказами в предоставлении земельного участка выраженных в решениях департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; осуществить собирание доказательств до предъявления искового (административного искового) заявления; подготовить исковое (административное исковое) заявление и при необходимости ходатайство о применении мер обеспечения иска (предварительной защиты); обеспечить явку представителя в судебные заседания; подготавливать необходимые ходатайства, в том числе о назначении землеустроительной экспертизы; обжаловать при необходимости решение суда первой инстанции в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; представлять интересы доверителя на стадии исполнения решения суда в ФССП; выполнять любые другие действия необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Вознаграждение поверенного составляет 25000 рублей и включает в себя представительство в суде (п. 3.2. договора).

Евтишиной М.В. для защиты нарушенного права понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в рамках указанного договора, что также подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения на совершение юридических действий N 02/03/82019 от 05 ноября 2020 года, кассовым чеком от 05.11.2020 года на сумму 25000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца за счет административного ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и правильно оценил обстоятельства дела, верно определив объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу административного истца 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая сумма отвечает критерию разумности, и взыскании возврата уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, как соответствующим положениям ст. 112 КАС РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также сложности дела, характеру спора, объема оказанных услуг, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем, довод частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из анализа частной жалобы следует, что ее доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка