Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5058/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Императрица" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., заместителю начальника указанного отдела - заместителю старшего судебного пристава Даниловой О.С., судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникову Д.Т., Горбуновой М.С., ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Императрица" на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Императрица" (далее ООО "Императрица") обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование указано, что 17.02.2021 в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ООО "Императрица" от 02.02.2021 о возврате денежных средств в сумме 942 000 руб., ошибочно перечисленных Обществом в рамках исполнительных производств N <...>-ИП от 19.10.2018, N <...>-ИП от 12.12.2018.

Указанное заявление подлежало рассмотрено в срок до 17.03.2021, однако административный ответчик не разрешилего по существу и не направил в адрес Общества официального ответа по вопросу возврата денежных средств.

Ранее сотрудники ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области неоднократно отказывали ООО "Императрица" в возврате денежных средств ввиду того, что судебные приказы, на основании которого были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, были подделаны н по данному факту было возбуждено уголовное дело N <...>.

Вместе с тем на момент направления заявления от 02.02.2021 указанное уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а вышеназванные исполнительные производства - по данным официального сайта ФССП России прекращены.

Учитывая, что денежные средства не были перечислены взыскателям, заявление содержало полные банковские реквизиты, к нему были приложены документы, подтверждающие право Общества требовать денежные средства, ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, не осуществив возврат денежных средств, допустило незаконное бездействие.

Просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в невозвращении денежных средств после прекращения исполнительных производств N <...>-ИП от 19.10.2018 и N <...>-ИП от 12.12.2018; возложить обязанность устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в неразрешении по существу обращения в рамках исполнительных производств N <...>-ИП от 19.10.2018 и N <...>-ИП от 12.12.2018, ненаправлении ответа на обращение, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 31.05.2021 г. производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении по существу обращения в рамках исполнительных производств N <...>-ИП от 19.10.2018 г. и N <...>-ИП от 12.12.2018 г., не направлении ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, связанное с таким бездействием, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в этой части.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Императрица" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, вывод суда о том, что судебные приставы-исполнители не могли оценить действия ООО "Императрица" по перечислению денежных средств на депозит отдела как ошибочные, оценить их значимость для уголовного дела N <...>, нарушает нормы материального права, поскольку данные действия не предусмотрены ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Ссылается на официальный ответ дознавателя ОД ОП N <...> УМВД России по г. Омску от 15.06.2020, из содержания которого следует, что постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела денежных средств в качестве вещественных доказательств, а также иных процессуальных решений, ограничивающих права и возможности судебных приставов-исполнителей в части возврата ООО "Императрица" ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства N <...>-ИП денежных средств в рамках уголовного дела N <...>, не выносилось. Копия данного ответа направлялась ответчику одновременно с заявлением от 02.02.2021. Ходатайствует о приобщении к материалам дела ответа дознавателя ОД ОП N <...> УМВД России по г. Омску от 15.06.2020. Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения номер уголовного дела, указав N <...> вместо N <...>, что свидетельствует о том, что суд недостаточно внимательно изучил материалы дела. Вопреки доводам суда, прекращение уголовного дела по любым основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, в том числе и в связи с истечением срока привлечения к ровной ответственности, в силу требования ч. 3 ст. 24 УПК РФ, исключает дальнейшее расследование уголовного дела и является итоговым процессуальным документом. Вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств не был возможен ввиду закрытия расчётного счёта ООО "Императрица", с которого было осуществлено ранее перечисление денежных средств, не соответствует исследованным материалам дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ходовой С.А. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО "Гранд" в пользу Р. задолженности в сумме 467 418 руб., основанием к чему послужило предъявление взыскателем к исполнению судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.02.2018 по делу N <...> (л.д. 61-67).

11.12.2018 филиал АО "Альфа-Банк" по поручению ООО "Императрица" зачислил на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства в сумме 466 000 руб. в счет оплаты по исполнительному производству N <...>-ИП от 19.10.2018, что подтверждается платежным поручением N <...> от 11.12.2018 (л.д. 69).

22.12.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. был составлен рапорт по факту наличия в предъявленном 17.10.2018 к исполнению судебном приказе по делу N <...> признаков подделки (обозначенная в судебном приказе дата вступления в законную силу не соответствует сведениям, предоставленным мировым судьей судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске) (л.д. 79, 192).

По указанному факту дознавателем ОД ОП-<...> УМВД России по г. Омску проведена предварительная проверка, по результатам которой 31.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (КУСП N <...>) (л.д. 80).

Кроме того, на исполнении ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание с Н. в пользу Л. задолженности в сумме 476 385 руб., возбужденное 12.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Колесникова Д.Т. на основании заявления взыскателя и судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.04.2018 по делу N <...> (л.д. 83-88).

13.12.2018 отделение <...> по поручению ООО "Императрица" зачислило на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства в сумме 476 000 руб. в счет оплаты по исполнительному производству N <...>-ИП от 12.12.2018 (л.д. 89).

20.12.2018 ОД ОП-<...> УМВД России по г. Омску в связи с установленным в ходе предварительной проверки фактом подделки судебного приказа от 09.04.2018 по делу N 2-6538/2018 возбудило в отношении неустановленного лица уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 143).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Колесниковым Д.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу N 2-6510/2018 от 05.02.2018, отвечающему признакам подделки (л.д. 96).

25.12.2020 постановлением зам. начальника ОД ОП-<...> УМВД России по г. Омску уголовное дело N <...> было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 165).

Из материалов исполнительных производств N <...>-ИП и <...>-ИП усматривается, что 19.12.2018 и 16.01.2019 директор ООО "Императрица" Тежикова К.А. обращался в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлениями о возврате денежных средств в суммах 466 000 руб. и 476 000 руб. как ошибочно перечисленных, которые было оставлены отделом без рассмотрения.

17.02.2021 в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило очередное обращение ООО "Императрица" от 02.02.2021 по вопросу возврата ошибочно переведенных денежных средств.

Ссылаясь на неразрешение обращения по существу, а также на длительное бездействие ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, выражающееся в невозвращении денежных средств, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 13.03.2021 заместителем начальника отдела Даниловой О.С. был дан ответ на обращение ООО "Императрица" (л.д. 58, 59), факт получения которого Обществом не оспаривался.

В данной связи административным истцом был заявлен отказ от иска в части требований, касающихся неразрешения обращения от 02.02.2021 (л.д. 98).

Определением суда от 31.05.2021 принят отказ от части исковых требований (л.д. 203).

Кроме того, судом было установлено, что 11.05.2021 и.о. прокурора Кировского АО г. Омска отменено постановление зам. начальника ОД ОП-<...> УМВД России по г. Омску о прекращении уголовного дела N <...>, производство по уголовному делу возобновлено (л.д. 166), а также 12.05.2021 и.о. прокурора Кировского АО г. Омска отменено постановление дознавателя ОД ОП-<...> УМВД России по г. Омску от 31.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N <...>), материалы возвращены для дополнительной проверки (л.д. 186, 187).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с правовой позицией стороной административных ответчиков о преждевременности возврата денежных средств заявителю, поскольку прекращение уголовного дела N <...>, отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП N <...> имели место в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, но не в связи с отсутствием состава такового преступления, при этом на момент разрешения иска по существу итоговые процессуальные документы ни по уголовному делу N <...>, ни по материалу предварительной проверки КУСП N <...> не приняты.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 204, 206 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В силу ст. 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, где п. 18 ч. 3 предписано отражение сведений об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

Таким образом, аудиопротоколирование является неотъемлемой составляющей хода судебного заседания и его отсутствие в материалах административного дела лишает возможности проверить ход судебного разбирательства на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2021, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу участие после объявленного 28.05.2021 перерыва принимал начальник ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильев В.В., протокол содержит указание на осуществление в ходе судебного заседания аудиозаписи при помощи цифрового диктофона.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что приобщенный к материалам настоящего дела оптический диск не содержит оглашения судьей резолютивной части решения от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 200).

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обоснования причин, в силу которых оптический диск не содержит такой записи, в протоколе судебного заседания не приведено, иных документов к протоколу судебного заседания не приложено.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить, соответствует ли резолютивная часть принятого судебного акта в письменном виде его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, отраженной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506). В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа и органов прокуратуры, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка