Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5057/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска к Варапаеву И.Ю. о взыскании задолженности по налогу, пени,

по апелляционной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска Крючковой И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому АО г. Омска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Варапаеву И.Ю. о взыскании задолженности по пени, образовавшейся ввиду несвоевременной уплаты транспортного налога за <...> годы.

Также ИФНС России по Кировскому АО г. Омска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Варапаеву И.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <...> годы, пени.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> года указанные дела объединены в одно производство (л.д. <...>).

В обоснование заявленных требований указано, что Варапаев И.Ю. является плательщиком транспортного налога. С учетом положений налогового законодательства в адрес административного ответчика направлены требования о необходимости уплаты начисленных платежей, которые в установленный срок плательщиком исполнены не были. За несвоевременное исполнение обязанности административному ответчику начислены пени, которые до настоящего времени также не погашены.

На основании изложенного просила взыскать с Варапаева сумму задолженности по транспортному налогу за <...> год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <...> годы в размере <...> руб.

Представитель административного истца Семочкин С.И. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Варапаев И.Ю. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года требования ИФНС России по Кировскому АО г. Омска удовлетворены частично, с Варапаева И.Ю. взысканы пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за <...> год, в размере <...> руб. за период с <...> года по <...> года. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по Кировскому АО г. Омска Крючкова Е. М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в связи с уточнением сведений об объекте налогообложения транспортный налог за <...> год был перерасчитан, согласно которому сумма к доплате составила <...> руб. Указанный налог оплачен не был, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и далее в районный суд. Полагает, что при заявлении требований об уплате задолженности по транспортному налогу за <...> год в размере <...> руб. порядок и сроки, установленные законом для принудительного взыскания, были соблюдены; вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по требованию N <...> от <...> года необоснован. Также указывает, что вывод суда о погашении административным ответчиком задолженности по транспортному налогу за <...> год ошибочен, материалами дела не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

ИФНС России по КАО г. Омска переименована в Межрайонную ИФНС России N 8 по Омской области согласно приказу УФНС России по Омской области от <...> года N 01-06/118@ "О проведении организационно-штатных мероприятий по переходу на утвержденную Федерального налоговой службой структуру УФСН России по Омской области".

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 5, части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства - копии требования N <...> от <...> года, судебного приказа от <...> года, решения Кировского районного суда г. Омска от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области Семочкина С.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Варапаеву И.Ю. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года пени в размере <...> руб., в том числе начисленной на недоимку по транспортному налогу за <...> за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Согласно представленному расчету пени начислены на недоимку в размере <...> руб., образовавшуюся по состоянию на <...> года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 381-О-П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02. 2015 года N 422-О пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по КАО г. Омска к Варапаеву И.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 65 631 руб. отказано

Зачет налоговой инспекцией, поступающих платежей от Варапаева И.Ю. в <...> году, в счет недоимки по транспортному налогу за <...>, срок принудительного взыскания не изменяет, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 381-О-П, положения статьи 78 НК Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной связи суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Кировскому АО г. Омска в указанной части.

Кроме того, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, заявляя требования о взыскании с Варапаева И.Ю. недоимки по транспортному налогу за <...> в размере <...> руб., к административному исковому заявлению приложила копию налогового уведомления N <...> от <...> года, согласно которому произведен перерасчет транспортного налога за <...> за автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N <...>, к доплате определено <...> руб. Всего размер транспортного налога составил <...> руб. (л.д. <...>). Также к иску приложено требование N <...> от <...> года со сроком исполнения до <...> года.

Между тем, транспортный налог за <...> в отношении транспортного средства Кенворт <...>, государственный регистрационный номер N <...>, в размере <...> руб. был рассчитан в <...>, о чем составлено налоговое уведомление N <...> от <...> года (л.д. <...>), в связи с неуплатой которого выставлено требование N <...> <...> года, где также указана пени - <...> руб.

Судебным приказом, выданным мировым судьей <...> года названная задолженность взыскана. Недоимка оплачена должником <...> года (л.д. <...>).

Вместе с тем, налоговой инспекцией (так указано в апелляционной жалобе) начислены пени на недоимку <...> за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. на задолженность в размере <...> руб. (л.д. <...>), что положениям пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации не соответствует.

Что касается периода начисления пени с <...> года по <...> года в размере <...> руб. на недоимку <...>, то судебная коллегия учитывает следующее.

Из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

При этом несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года N 1988-О, от 22.04.2014 года N 822-О и от 20.04.2017 года N 790-О).

В силу пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункт 4 статьи 69 НК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 23.11.2020 года N 374-ФЗ) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Соответственно, срок для вынесения требования начал исчисляться с <...> года и к <...> года истек. На его исполнение отведено в силу закона <...> дней, а учитывая, что ответчику направлено требование N <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года недоимки по транспортному налогу за <...> год - <...> руб. и пени - <...> руб., с учетом необходимости суммирования сумм по всем требованиям, то срок обращения в суд за выдачей судебного приказа истек <...> года.

На основании изложенного районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за <...>.

Как следует из материалов дела, Варапаеву И.Ю. через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года транспортного налога за <...> год в размере <...> руб.: ВАЗ N <...>,государственный регистрационный номер N <...> - <...> руб.; N <...>, государственный регистрационный номер N <...> - <...> руб.; N <...>, государственный регистрационный номер N <...> - <...> руб.; Кенворт N <...>, государственный регистрационный номер N <...> - <...> руб. (л.д. <...>).

Варапевым И.Ю. транспортный налог оплачен <...> года частично в размере <...> руб. (л.д. <...>).

В связи с неполной уплатой транспортного налога за <...> налоговой инспекцией административному ответчику направлено требование N <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года недоимку по транспортному налогу - <...> руб. и пени - <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года административным ответчиком названная задолженность погашена в добровольном порядке (л.д. <...>).

Согласно пункту 2.1 статьи 52 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года N 334-ФЗ) перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, в том числе транспортного налога, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В связи с уточнением сведений о мощности двигателя автомобиля Кенворт N <...>, государственный регистрационный номер N <...> налоговой инспекцией произведен перерасчет транспортного налога за <...> год, к доплате определено <...> руб. в срок до <...> года, о чем составлено налоговое уведомление N <...> от <...> года и направлено Варапаеву И.Ю. <...> года через личный кабинет налогоплательщика (л.д. <...>).

Указанная задолженность была включена в требование N <...> от <...> года со сроком исполнения до <...> года, которое <...> было направлено административному ответчику (л.д. <...>).

Определением мирового судьи от <...> года судебный приказ от <...> года о взыскании с Варапаева И.Ю., в частности, транспортного налога за <...> год, отменен (л.д. <...>).

С настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась <...> года (л.д. <...>).

Таким образом, сроки обращения налоговой инспекции, предусмотренные статьей 48 НК Российской Федерации, соблюдены.

Учитывая вышеприведенное судебная коллегия не может согласится с выводами суда о том, что налоговая инспекция за взысканием недоимки по транспортному налогу за <...> год в порядке, установленном статьей 48 НК Российской Федерации не обращалась.

В связи с несвоевременной уплатой Варапаевым И.Ю. транспортного налога за <...> год ему начислены пени за период с <...> года по <...> года - <...> руб., с <...> года по <...> года - <...> руб., с <...> года по <...> года - <...> руб., которые включены в требование N <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года (л.д. <...>).

Определением мирового судьи от <...> года судебный приказ от <...> года отменен (л.д. <...>), с настоящим исковым заявлением налоговая инспекция обратилась <...> года (л.д. <...>), то есть в пределах сроков, установленных статьей 48 НК Российской Федерации.

С учетом приведенного решение суда в части отказа ИФНС России по Кировскому АО г. Омска в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Варапаева И.Ю. недоимки по транспортному налогу за <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Также налоговое уведомление N <...> от <...> года содержит расчет транспортного налога за <...> год в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Указанная задолженность также была включена в требование N <...> от <...> года со сроком исполнения до <...> года, которое 23.01.2020 года было направлено административному ответчику (л.д. <...>).

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении административного искового заявления в указанной части, суд исходил из того, что Варапаев И.Ю. произвел оплату <...> года.

Однако, как следует из скриншота страницы личного кабинета налогоплательщика сайта ФНС России Варапаевым И.Ю. <...> года произведена оплата по транспортному налогу за <...> год, налоговое уведомление N <...> от <...> года, УИН N <...> (л.д. <...>).

Следовательно, решение суда об отказе налоговой инспекции в удовлетворении иска в названной части не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подлежит отмене с принятием нового.

За период с <...> года по <...> года Варапаеву И.Ю. начислены пени в размере <...> руб. на недоимку по транспортному налогу за <...>, которые правомерно взысканы судом.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Кировскому АО г. Омска к Варапаеву И.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <...> год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., недоимки по транспортному налогу за <...> <...> руб. подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины с <...> руб. на <...> руб., подлежащей взысканию с административного ответчика.