Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-5056/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-5056/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей: Морозовой Н.А., Леганова А.В.,
при секретаре Петрове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева Е.О. к МРЭО N 2 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по отказу в предоставлении государственной услуги,
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Соловьев Е.О. обратился в суд с административным иском к МРЭО N 2 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю (Адлерский район) о признании незаконным действий по отказу в предоставлении государственной услуги указав, что 14 мая 2019 года обратился в МРЭО N 2 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю (Адлерский район) с заявлением о выдачи нового водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия старого. Однако по результатам рассмотрения заявления выдано заключение об отказе в замене водительского удостоверения поскольку представлены документы не соответствующие требованиям законодательства, и содержащие недостоверную информацию.
Решением суда административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права.
МРЭО N 2 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю (Адлерский район), ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Соловьев Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов административного дела 14 мая 2019 года Соловьев Е.О. обратился в МРЭО N 2 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю (Адлерский район) с заявлением о выдачи нового водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия старого.
14 мая 2019 года выдано заключение об отказе в замене водительского удостоверения на основании подпункта "г" пункта 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, а именно представление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
При выдаче водительского удостоверения Соловьеву Е.О. допущена описка в указании даты рождения, а именно вместо верного 9 декабря 1988 года указана 8 декабря 1988 года.
Разрешая административные требования Соловьева Е.О. суд первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства, установив что заключение территориального органа регистрации транспортных средств об отказе в замене водительского удостоверения нарушает права, законные интересы административного истца пришел к выводу об удовлетворении требований.
Однако судом нижестоящей инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции разрешены административные требования Соловьева Е.О. к МРЭО N 2 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю (Адлерский район) о признании незаконным действий по отказу в предоставлении государственной услуги.
Согласно протоколам судебных заседаний от 10 июня 2019 года и
24 июня 2019 года при рассмотрении административных требований Соловьев Е.О. и представитель МРЭО ГИБДД по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района извещенные судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Однако нижестоящим судом не принято во внимание, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ГУ МВД России по Краснодарскому краю в структурном подразделении которого находится МРЭО ГИБДД по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.
При этом в нарушении приведенных норм права, оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле не привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю как территориальный орган МВД России, в адрес которого не направлена копия административного иска, извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного иска.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
При таких обстоятельствах учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года отменить.
Административное дело по административному иску Соловьева Е.О. к МРЭО N 2 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по отказу в предоставлении государственной услуги направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
