Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33а-5055/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

06 августа 2021 года

частную жалобу Скобельской Елены Роландовны в лице представителя по доверенности Козырева Дениса Евгеньевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по административному делу по административному иску Скобельской Елены Роландовны к главному специалисту отдела государственного надзора в области обращения с животными департамента ветеринарии Ярославской области Петавкину Игорю Наримановичу, департаменту ветеринарии Ярославской области об оспаривании предписания до рассмотрения гражданского дела N 2-944/2021 Ярославского районного суда Ярославской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения".

По делу установлено:

Скобельская Е.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором оспаривает предписание от 17 июня 2020 года, согласно которому она обязана привести собственность приюта по адресу: <адрес> Ярославской области в соответствии с законодательством (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), и представить в департамент ветеринарии Ярославской области документы по учету поступления и выбытия животных в приюте.

В судебном заседании представителем Департамента ветеринарии Ярославской области по доверенности Степановым С.А. и административным ответчиком Петавкиным И.Н. заявлено ходатайство о приостановлении настоящего административного дела, до рассмотрения гражданского дела Ярославского районного суда Ярославской области по иску ряда граждан, в том числе А.О.М. к Скобельской Е.Р. о запрете деятельности по организации и содержанию приюта, питомника, передержки, зоогостиницы для собак и иной деятельности по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также об обязании осуществить вывоз всех находящихся на территории данного земельного участка собак в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указывают, что по данному гражданскому делу устанавливается факт наличия у Скобельской Е.Р. приюта, и данное решение суда будет влиять на оспариваемое предписание в зависимости от установленных им фактов.

Административный истец Скобельская Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Козырев Д.Е. в судебном заседании возражал по заявленному ходатайству.

Заинтересованное лицо Афанасьева О.М. в суде поддержала заявленное ходатайство.

Заинтересованное лицо Сергеева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента ветеринарии Ярославской области по доверенности Степанов С.А. возражал по доводам, изложенным в частной жалобе.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, выслушав представителя Департамента ветеринарии Ярославской области по доверенности Степанова С.А., возражавшего по доводам, изложенным в частной жалобе, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 Кодекса административного судопроизводства РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом административного иска Скобельской Е.Р. является предписание Департамента ветеринарии Ярославской области от 17.06.2020 года, обязывающего Скобельскую Е.Р., как владельцу личного подсобного хозяйства (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес>, осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства РФ и Ярославской области в области обращения с животными: привести собственность приюта по адресу: Ярославская область, <адрес>, в соответствии с законодательством (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), представить в департамент ветеринарии Ярославской области документы по учету поступления и выбытия животных в приюте.

Кроме того, в производстве Ярославского районного суда Ярославской области имеется гражданское дело N 2-944/2021 по иску А.О.М.., Сергеевой М.В. и еще 9 граждан к Скобельской Е.Р., в котором они просят запретить последней деятельность по организацию и содержанию приюта, питомника, передержки, зоогостиницы для собак и иной деятельности по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также обязать осуществить вывоз всех находящихся на территории данного земельного участка собак в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается совпадение требований, содержащихся в обжалуемом предписании, и требований по иску, являвшемуся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-944/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, в силу чего оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на субъективном мнении подателя жалобы и не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено. Доводов, влекущих безусловную отмену определения, в жалобе заявителем не приводится.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скобельской Елены Роландовны в лице представителя по доверенности Козырева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка