Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33а-5055/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф., рассмотрев 8 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя УФССП России по Омской области Лопаревой М.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 9 июля 2021 года, которым с УФССП России по Омской области в пользу Шик М.С. частично взысканы судебные расходы,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года требования Шик А.В. были удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Першиной О.А. от <...> года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <...> от <...> года (л.д. <...>).

<...> года в Кировский районный суд г. Омска поступило заявление представителя Шик А.В. - Шебалина С.С. о взыскании с УФССП России по Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. <...>).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> года с УФССП России по Омской области в пользу Шик А.В. взыскано <...> руб. (л.д. <...>).

В частной жалобе представитель УФССП России по Омской области Лопарева М.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что из представленных в дело доказательств невозможно установить связь между понесенными заявителем расходами и рассмотрением административного дела N <...>. Полагает, что доказательства несения таких расходов являются недопустимыми и недостоверными.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 103 и п. 4 ст. 106 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.

Как предусмотрено ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция отражена в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеприведенного Пленума).

Согласно п. 13 Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора об оказании юридической помощи от <...> года, заключенного с Шик А.В., адвокат Шебалин С.С. представлял интересы Шик А.В. при ведении административного дела N <...> в Кировском районном суде г. Омска по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. <...>), представлена доверенность на представление интересов Шик А.В. от <...> года, ордер (л.д. <...>).

В рамках договора адвокат обязался консультировать доверителя, изучать судебную практику, обращаться в государственные и муниципальные органы, знакомиться с документами, собирать и истребовать доказательства, составить и подать в Кировский районный суд г. Омска административное исковое заявление, участвовать в предварительном и судебных заседаниям суда первой инстанции до принятия судебного акта по существу заявленных требований, составлять заявления, отзывы, ходатайства, иные необходимые процессуальные действия. Вознаграждение адвоката составило <...> руб. (л.д. <...>).

В подтверждение факта оплаты оказанных адвокатом Шебалиным С.С. услуг административным истцом представлена квитанция серии N <...> от <...> года, выданная филиалом N <...> Омской областной коллегии адвокатов (л.д. <...>).

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер дела, а также объем оказанных Шебалиным С.С. услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции в 1 судебном заседании с перерывом (<...> года), подачу им заявлений об уточнении заявленных требований (л.д. <...>) и о взыскании судебных расходов (л.д. <...>), то с учетом принципов разумности и пропорциональности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Шик А.В. судебных расходов на услуги представителя в размере <...> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Позиция апеллянта в части того, что понесенные Шик А.В. расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, не согласуется с исследованными судом обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами, в частности соотносимости дат заключения договора об оказании юридических услуг Шебалиным С.С. (<...> года) и оформлением доверенности на представление интересов Шик А.В. адвокатом Шебалиным С.С. <...> года), предшествующих обращению с административным иском в суд в <...> года (л.д. <...>); равно как и оплатой услуг представителя (<...> года) непосредственно накануне проведения судебного заседания в Кировском районном суде г. Омска (<...> года).

Квитанция серии N <...> от <...> года содержит в себе идентифицирующие признаки как плательщика, так и получателя платежа, а тот факт, что вид судопроизводства в квитанции указан как "ведение гражданского дела", с учетом установленных обстоятельств, определяющим и опровергающим выводы суда не является.

Доводы о недопустимости и недостоверности представленных доказательств на нормах процессуального права не основаны.

При изложенных обстоятельствах определение суда по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Ф. Латышенко

Мотивированное определение составлено 8 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка