Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-5054/2021

г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Мазиной Оксаны Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мазиной Оксаны Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рыжичкину Алексею Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рыжовой Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России ПО Ростовской области Мыцикова Дениса Андреевича, УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий выразившихся в несвоевременном совершении исполнительских действий, постановления [номер] расчете задолженности по алиментам, акта описи и ареста от 25.11.2019 года и действий судебного пристава исполнителя выразившихся в отражении в акте недостоверных сведений об имуществе, бездействий выразившихся в ненаправлении взыскателю акта ареста,

установила:

Мазина О.Е. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала на то, что с 2012 года в производстве Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство о взыскании в пользу Мазиной О.Е. с Лачугина А.Г. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, а также о взыскании дополнительных расходов на их лечение. Исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, присвоен [номер]- СД. По мнению административного истца, при ведении сводного исполнительного производства административными ответчиками не соблюдаются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленные в ст.4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены.

13.12.2019г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Рыжова Наталья Александровна предоставил административному истцу возможность ознакомиться с принятым постановлением о расчете задолженности по алиментам [номер] от 10.12.2019г. по исполнительному производству [номер], а также с актом описи и ареста имущества б/н от 25.11.2019г. судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области Мыцикова Дениса Андреевича.

Административный истец считает, что постановление [номер] о расчете задолженности по алиментам на содержание детей от 10.12.2019г. является незаконным, расчет задолженности в нем произведен неверно, сумма подлежащей взысканию с должника задолженности по алиментам на содержание детей за период с 26.08.2011г. по 30.11.2019г. существенно занижена. Кроме этого, в нарушение требований закона, в акте ареста б/н от 25.11.2019г. отражены недостоверные сведения, внесены исправления, искажены данные о пробеге и состоянии автотранспортного средства.

Меры принуждения к должнику в рамках сводного исполнительно производства [номер]-СД в виде ареста имущества должника своевременно не применены, акт описи и ареста автотранспортного средства от 25.11.2019г. направлен административному истцу с нарушением п.7 ст.80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ч.3 ст. 102-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей обязанность судебного пристава-исполнителя определить задолженность за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, судебный пристав-исполнитель Рыжова Н.А. определял задолженность в оспариваемом постановлении не за весь период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Как следует из абзаца 1 раздела обжалуемого постановления, перерасчет был произведен судебным приставом-исполнителем только за период с 30.04.2014г. по 30.11.2019г., а не с 26.08.2019г. по 30.11.2019г., как требует действующее законодательство.

Кроме того, в постановлении о расчете задолженности по алиментам, в нарушение норм действующего законодательства, вместо перерасчета задолженности на дату погашения (дату вынесения постановления о расчете) была использована сумма, рассчитанная иным судебным приставом, исходя из статистических данных о средней заработной плате в Российской Федерации в 2011 году, то есть была допущена подмена предмета исполнения.

По мнению административного истца, в обжалуемом постановлении задолженность за упущенный судебным приставом-исполнителем при расчетах период с 26.08.2011г. по 29.04.2014 г. должна быть рассчитана исходя из размера средней заработной платы в РФ по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности, т.е. на 10.11.2019г., что судебным приставом-исполнителем сделано не было, а был применен размер средней заработной платы в РФ на момент образования задолженности.

Определенная судебным приставом-исполнителем сумма подлежащая взысканию в размере 1 121 625,63 руб. является неверной, задолженность по алиментам, по мнению административного истца, составляет 1 412 468,33 руб.

Ответчиками также были нарушены требования ч.7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку судебные приставы не своевременно направили в адрес административного истца копию акта ареста. Оспариваемые действия (бездействия), постановление должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, Мазина О.Е. просила суд:

- признать незаконным бездействие ответчиков по сводному исполнительному производству [номер], выразившееся в несоблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в ст.4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве;

-признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Рыжовой Н.А. [номер] о расчете задолженности по алиментам на содержание детей от 10.12.2019 г., а также действия судебного пристава исполнителя Рыжовой Н.А., выразившиеся в принятии постановления [номер] от 10.12.2019г., в котором расчет задолженности произведен неверно (сумма подлежащей взысканию с должника задолженности по алиментам на содержание детей за период с 26.08.2011г. по 30.11.2019г. существенно занижена);

-признать незаконными акт описи и ареста б/н от 25.11.2019 г., а также действия судебного пристава - исполнителя Мыцикова Дениса Андреевича, выразившиеся в отражении в акте недостоверных сведений об имуществе, внесении в акт исправлений, искажении данных о пробеге автотранспортного средства;

-признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неприменении своевременных мер принуждения в виде ареста принадлежащего должнику имущества;

-признать незаконными действия ответчиков, выразившихся в направлении взыскателю акта ареста автотранспортного средства от 25.11.2019 г. с нарушением срока, установленного п.7 ст.80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2020 года Мазиной О.Е. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мазина О.Е. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области поданы письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Мазиной О.Е. без удовлетворения.

Мазина О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе извещение направлялось по электронной почте.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные объяснения Мазиной О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), ст.12 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа [номер] выданного 17.05.2012 года Советским районным судом г.Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области 22.06.2012 года было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание алиментов с Лачугина А.Г. в пользу Лачугиной (Мазиной) О.Е. на содержание детей Лачугина С.А., 15.05.1998 года рождения, Лачугина М.А., 30.01.2003 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гороховой Н.М. вынесено постановление от 29.04.2014 года об утверждении расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы, в соответствии с которым задолженность Лачугина А.Г. по алиментам за период с 26.08.2011 года по 29.04.2014 года составила 259 295,52 рубля.

Указанное постановление обжаловалось в суде административным истцом, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.09.2017 года в удовлетворении требований Мазиной О.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.М. об утверждении задолженности по алиментам от 29.04.2014 года, обязании устранить допущенное нарушение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24.01.2018 года решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.09.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазиной О.Е. без удовлетворения.

Из материалов дела также видно, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 02.06.2014 года вступившим в законную силу 24.04.2015 года исчисление размера алиментов по заявлению Мазиной О.Е. было изменено. С Лачугина А.Г. в пользу Мазиной О.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1,1306 долей величины прожиточного минимума по Нижегородской области для социально-демографической группы населения "дети" на каждого ребенка. Взыскание алиментов на содержание детей постановлено производить ежемесячно, начиная с 30 апреля 2014 года.

27.06.2014 года на основании заявления взыскателя Мазиной О.Е. и исполнительного листа [номер] от 11.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер], предмет исполнения: взыскание с Лачугина А.Г. в пользу Мазиной О.Е. алиментов в размере 1,1306 долей величины прожиточного минимума по Нижегородской области для социально-демографической группы населения "дети" на каждого ребенка.

29.01.2015 г. исполнительные производства в отношении должника Лачугина С.А. объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Глушковой О.И. 13.01.2017 года вынесено постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам. При этом, определяя размер задолженности, судебным приставом учтена задолженность, утвержденная постановлением от 29.04.2014 года по состоянию на 29.04.2014 года в размере 259 295,52 руб. исчисленная исходя из 1/3 доли части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. С 30.04.2014 года по 01.01.2017 года задолженность по алиментам рассчитана исходя из 1,1306 долей величины прожиточного минимума для категории "дети" по Нижегородской области, всего оспариваемым постановлением должнику Лачугину А.Г. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.01.2017 года в размере 760 902,57 руб.

Постановление от 13.01.2017 г. об установлении задолженности по алиментам оспаривалось Мазиной О.Е. в суде.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано Мазиной О.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2018 года решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2017 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также выносилось постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.10.2018 года за период с 29.04.2014 года по 30.09.2018 года в размере 962 804,85 руб., которое, среди прочего также оспаривалось административным истцом Мазиной О.Е.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01.02.2019 года, вступившим в законную силу 17.04.2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мазиной О.Е. о признании незаконным в т.ч. постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.10.2018 года отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области [номер] от 10.12.2019 г. утвержден расчет задолженности по алиментам в размере 1 121 625,63 руб. При этом во вводной части данного постановления судебным приставом указано, что задолженность рассчитывается за период с 30.04.2014 по 30.11.2019, однако в постановочной части указан другой период: с 02.06.2014 по 30.11.2019 года.

24.12.2020 года в постановление об определении задолженности от 10.12.2019 года внесены следующие исправления: "считать правильным дату периода расчета задолженности по алиментам в постановочной части постановления от 10.12.2019 года [номер] "с 30.04.2014 по 30.11.2019".

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области [номер] от 10.12.2019 г. было направлено по почте Мазиной О.Е. 13.12.2019 года.

Из дела также видно, что в связи с тем, что должником в добровольном порядке не была погашена задолженность перед взыскателем по исполнительным производствам, судебными приставами Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области предприняты меры принудительного исполнения, в том числе: направлены необходимые запросы в кредитные и другие учреждения, с целью выявления имущества должника, неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, оформлялись постановления о принудительном приводе должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника, объявлялся его розыск, а также принадлежащего ему имущества; при установлении места работы должника выносились постановления об обращении на его заработную плату в размере 70%, а также постановления о временном ограничении должника специальным правом, на выезд за пределы территории Российской Федерации; удержания из заработной платы производились до августа 2017 года. Из поступивших ответов следует, что сведения о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют, как не имеется денежных счетов. В отношении должника составлялся протокол по ч.1 ст. 5.25.1 КоАП РФ, осуществлялся выход по месту проживания должника, имущества на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. С Лачугина А.Г. отбирались объяснения, из которых следует, что официально он ухаживает за инвалидом, имущества на которое возможно обратить взыскание у него отсутствует.

Как следует из представленных начальником Советского РОСП УФССП России по НО сведений, 19.12.2018 года в отношении должника было возбуждено уголовное дело по ст. 157 УК РФ. 19.06.2019 года и.о.заместителем прокурора Советского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 16.06.2019 года и направлении дела в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего расследования.

Судебными приставами регулярно обновлялись запросы в ПФР, кредитные учреждения, ЦЗН, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительских действий и розыскных мероприятий 21.10.2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено поручение в Дальнеконстантиновский РОСП проверить дачу в [адрес] на наличие автомашины. Согласно акту совершения исполнительских действий ни должник, ни автомашина по данному адресу не находятся.

В 2019 году судебным приставом - исполнителем установлено действительное нахождение транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер [номер] зарегистрированного за должником Лачугиным А.Г., а именно [адрес] на территории автостоянки ООО "Сулинавтотранс". Установлено, что в апреле 2019 года транспортное средство было изъято сотрудниками полиции у гражданина Салихова на посту, недалеко от города Ростова. 25.11.2019 года судебным приставом Красносулинского РОСП по Ростовской области Мыциковым Д.А. наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер [номер], в присутствии 2 понятых, копия акта была направлена 09.12.2019 года в адрес Мазиной О.Е. В акте содержаться данные о характеристике транспортного средства, пробеге автомобиля, а также его предварительная оценка, сведения о передаче на ответственное хранение, режим хранения арестованного имущества.