Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-505/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,

судей - Кутлановой Л.М. и Говорова С.И.,

при секретаре - Чимидовой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Алексеевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыковой Н.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года по делу N 2а-913/2021.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с административным иском (дата подачи иска - 1 марта 2021 г.), указав, что 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N ХХХ-ИП. В нарушение ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Алексеевой Е.А. по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложить на административного ответчика обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель САО "ВСК" не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО "ВСК".

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Алексеева Е.А., представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо Кодлаев Э.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 г. административное исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Алексеевой Е.А. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Алексеевой Е.А., выразившееся в непринятии мер принудительного характера в установленные законом сроки по исполнительному производству N ХХХ -ИП, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-941/2020 от 7 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Элистинского судебного района о взыскании с должника Кодлаева Э.В. в пользу САО "ВСК" возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 41500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1505 руб. На судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по РК Балтыкова Н.Ц. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 1 Алексеевой Е.А. находится исполнительное производство в отношении должника Кодлаева Э.В., в рамках которого были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены запросы относительно финансового и имущественного положения должника в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно ответу Росреестра за должником значится зарегистрированное недвижимое имущество по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 17, кв. 15, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14.04.2021 г. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, 11.03.2021 г., исходя из ответа ГУ-УПФР о том, что должник работает в ООО "Технопроект", вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ранее осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако установить должника и его имущество не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы САО "ВСК", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N ХХХ -ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2020 года в Управление ФССП России по Республике Калмыкия поступил исполнительный лист серии ВС N ХХХ, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Элистинского судебного района о взыскании с должника Кодлаева Э.В. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 41500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1505 руб., а также заявление САО "ВСК" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кодлаева Э.В. с просьбой установить ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обратить взыскание на заработную плату должника, направить запрос в адресно-справочное бюро с целью уточнения места регистрации должника.

Постановлением судебного пристава Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Алексеевой Е.А. 19 ноября 2020 возбуждено исполнительное производствоN ХХХ -ИП в отношении должника Кодлаева Э.В. в пользу взыскателя САО "ВСК", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 43005 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Алексеевой Е.А. 22 января и 19 февраля 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника Кодлаева Э.В. по адресу: г. Элиста, ул. Илюмжинова, д. 12, проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия лиц, проживающих по данному адресу, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Мучкаевой А.Б. направлены запросы о финансовом и имущественном положении должника в банки и кредитные учреждения, ФМС, ГИБДД МВД России, ГИМС, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС, Росреестр, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту его работы - в ООО "Технопроект", г. Элиста.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой Е.А. получено объяснение от должника Кодлаева Э.В. о том, что о возбуждении исполнительного производства извещен посредством телефонной связи, задолженность перед страховым акционерным обществом признает, но в меньшем размере - 5000 руб., все расходы по возмещению ущерба им были возмещены в 2014 году, обратился в судебный участок N 4 для восстановления процессуальных сроков обжалования судебного приказа.

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Мучкаевой А.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период с 25 марта 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 25 сентября 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.А., выразившееся в непринятии мер принудительного характера в установленные законом сроки, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.А. в рамках исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", доказательств направления и фактического исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не имеется, как и отсутствуют сведения о вызове должника на прием к судебному приставу с целью получения от него объяснений.

С таким выводом суда следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Алексеевой Е.А. при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника Кодлаева Э.В. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке регресса денежных средств не предпринято необходимых и достаточных мер для взыскания указанных денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" несостоятельна. В силу данной нормы, вступившей в силу с 20 июля 2020 года, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В период с момента возбуждения исполнительного производства (19.11.2020 г.) до момента обращения взыскателя в суд (1 марта 2021 года) судебными приставами-исполнителями, за исключением направления запросов в регистрирующие органы о финансовом и семейном положении должника и осуществления выхода по месту жительства должника, фактически не были совершены действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления об обращении взыскания на заработную плату (при наличии сведений о том, что должник работает в ООО "Технопроект"), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества были вынесены лишь после 1 марта 2021 года, что очевидно указывает на несистемность и неэффективность исполнения судебного акта, то есть фактически - на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства с момента его возбуждения и по дату обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

Кроме того, последующее проведение перечисленных мероприятий не привело и к частичному погашению суммы задолженности. В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, подтверждающих факт поступления в место работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также о формальном подходе со стороны судебного пристава-исполнителя к организации принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, установленное судом первой инстанции непринятие необходимых эффективных мер по установлению имущественного положения должника и взысканию с него средств в погашение долга, за исключением осмотра движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложения на указанное имущество ареста, а также изъятия и передачи указанного имущества, временное ограничение на проведение которых установлено частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ, подтверждает содержащиеся в судебном акте выводы о допущенном незаконном бездействии.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об обоснованности заявленных требований о нарушении прав и законных интересов САО "ВСК" незаконным бездействием должностного лица, повлекшим негативные последствия для административного истца, являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года по делу N 2а-913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыковой Н.Ц. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка