Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33а-505/2021

5 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Величко М.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2646/2020 по административному иску Жураева Омадбека Козимжона Угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской на решение Советского районного суда г.Томска от 9 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Копышевой М.А., возражения представителя административного истца Пахомова В.В.,

установила:

Жураев О.К. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 18 марта 2020 г., о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации N 20/57 от 9 апреля 2020 г., обязании к устранению допущенного нарушения прав административного истца путем принятия решения об отмене указанных решений.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию стало привлечение административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений. Право на временное пребывание в Российской Федерации предоставлено на время обучения в /__/. Считает принятые решения незаконными и необоснованными, нарушающими права Жураева О.К. лишающими возможности продолжить обучение в /__/ и получить необходимое высшее профессиональное образование.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Пахомов В.В. требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Колегова О.Ю. с административным иском не согласилась, пояснив, что Жураев О.К. два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения 18.03.2020 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года. Оспариваемые решения приняты в пределах полномочий государственного органа. Доказательств наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. Отмечала, что Жураев О.К. обратился в суд с пропуском установленного срока, административное исковое заявление не содержит доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Обжалуемым решением с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2020 г. об исправлении описки административный иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области N 316 от 18 марта 2020 г. о неразрешении въезда Жураеву О.К. на территорию Российской Федерации, N 20/57 от 9 апреля 2020 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Жураеву О.К.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска, указав обоснование, что совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, истец создал угрозу наступления тяжких последствий как для себя, так и для окружающих. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер. Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г.

N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" издан 18 апреля 2020г., то есть после принятия оспариваемого решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Жураева О.К., не явившегося в судебное заседание, но извещенного надлежащим образом о времени и месте такового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Срок обращения в суд проверен судом первой инстанции, вывод суда о необходимости его восстановления основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что Жураев О.К. родился /__/.; является гражданином Республики Узбекистан; на территории Российской Федерации находится с 2015 года на основании разрешения на временное проживание сроком до 31 августа 2020 г.

Согласно справке от 9 сентября 2020 г. N 309 на указанную дату Жураев О.К. обучался на 5 курсе /__/ по очной форме обучения на бюджетной основе (л.д. 12).

18 марта 2020 г. УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 145 о неразрешении Жураеву О.К. въезда в Российскую Федерацию.

Данное решение принято административным органом в связи с тем, что Жураевым О.К. в течении трех лет совершены два административных правонарушения (20 сентября 2019 г. и 1 ноября 2019 г.), предусмотренных ч.1 ст. 12.6 и ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на формальный подход уполномоченного органа, не принявшего во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, в частности то, что Жураев О.К. обучается в высшем учебном заведении Российской Федерации на бюджетной основе, социально адаптирован, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушения публичного порядка не допускал; принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российской Федерации не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Приведенные выводы судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободы передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Обстоятельства настоящего административного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

Все вышеуказанные правонарушения, перечисленные в оспариваемом решении административного органа, подтверждаются приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Количество правонарушений, совершенных административным истцом, равно количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Указанные правонарушения свидетельствуют о посягательстве на интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Оба правонарушения совершены в короткий период времени, в то время как подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа

1996 г. N 114-ФЗ административному органу предоставлено право принять оспариваемое решение в случае совершения двух правонарушение в течение трех лет.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что брак на территории Российской Федерации Жураев О.К. не заключал, детей не имеет, недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует; с заявлением о приеме в российское гражданство административный истец не обращался.

Наличие таких обстоятельств как длительность пребывания административного истца, получение высшего образования на территории Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Таким образом, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Жураева О.К. судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на обучение административного истца в высшем учебном заведении, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Жураев О.К. имеет возможность продолжить обучение находясь за пределами Российской Федерации - статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена реализация образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

В связи с этим решение административного органа не ограничивает право административного истца на обучение.

Судебная коллегия также отмечает, что факт обучения административного истца не освобождает его от необходимости соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и не исключает применение предусмотренных законом последствий противоправного поведения.

В решении суда не указано, какие именно установленные судом обстоятельства (помимо получения образования) свидетельствуют о социальной адаптации административного истца в России. На такие обстоятельства сторона административного истца не ссылалась, как и не ссылалась на оседлость (продолжительность проживания в России), утрату связей со страной, гражданином которой он является, принятие мер по оформлению гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства Российской Федерации.

У миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.