Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-5050/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску Логинова Александра Александровича к Администрации Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Хасиевой Н.Э.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Логинова Александра Александровича удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Мининский сельсовет, ПДК "Караульный", <адрес>, участок N, выраженный в письме от <дата> N.
Обязать Администрацию Емельяновского района Красноярского края предоставить в собственность за плату Логинову Александру Александровичу земельный участок площадью 1500 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Мининский сельсовет, ПДК "Караульный", <адрес>, участок N".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов), площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, муниципальное образование Мининский сельсовет, ПДК "Караульный", <адрес>, участок 2, возложении обязанности предоставить в собственность за плату вышеуказанный земельный участок. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основании которого истцу был предоставлен спорный земельный участок утратил силу в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит оснований отказа, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, в связи с чем, обратился в суд с данным иском (том 1 л.д. 4-7).
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хасиева Н.Э просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом неверно были истолкованы нормы права, применены положения Земельного кодекса, не относящиеся к правоотношениям по делу. Помимо этого, администрация района не рассматривала оспариваемый отказ, в связи с чем на администрацию неправомерно была возложена обязанность на предоставление земельного участка в собственность. Также считает, что возлагая на администрацию района обязанность предоставить Логинову А.А. за плату испрашиваемый им земельный участок, суд вмешивается в компетенцию органа местного самоуправления, что недопустимо.
В судебное заседание явился представитель МКУ "Управление имущественных и земельных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинская М.А. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В силу ст.150 КАК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков Павлинскую М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходить к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, административный истец Логинов А.А. является членом ПДК "Караульный", в котором ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается, в том числе, постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N 338 от 07.03.2013. В связи со снятием в 2015 году указанного земельного участка с кадастрового учета, Логиновым А.А. были вновь совершены действия по его постановке на кадастровый учет, в связи с чем спорный земельный участок снова поставлен на кадастровый учет 25.08.2015. До настоящего времени спорный земельный участок находится в пользовании административного истца. 12.11.2019 Логинов А.А. обратился в МКУ "Управление имущественных и земельных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, на которое ему был дан ответ об отказе в таком предоставлении со ссылкой на утрату силы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основании которого было издано постановление N 1901 от 20.12.2004.
Не согласившись с содержанием указанного ответа, Логинов А.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Логиновым А.А. предоставлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка ПДК "Караульный", членство истца в некоммерческой организации и решение органа некоммерческой организации о распределении ему земельного участка, а также принимая во внимание, что земельный участок, который административный истец просит передать в собственность за плату без проведения торгов, образован из земельного участка, который был предоставлен ПДК "Караульный" на основании постановления органа местного самоуправления, которое никем не оспорено и не отменено, в связи с чем отказ нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.
Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно положениям ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст.39.39 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Логинову А.А. из земель, выделенных ПДК "Караульный" на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N 1773 от 06.10.2008 "О предоставлении земельных участков членам ПДК "Караульный", как члену ПДК "Караульный". Предоставление указанного земельного участка было осуществлено в период действия положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нормами которого суд первой инстанции правомерно руководствовался в силу ч.1 ст. 4 ГК РФ. Согласно ст. 14 указанного Федерального закона, а также с учетом положений ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок должен быть предоставлен административному истцу без проведения торгов. Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего в момент спорных правоотношений земельного законодательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Логинова А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на администрацию неправомерно была возложена обязанность на предоставление земельного участка в собственность, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям, данным в ходе апелляционного рассмотрения дела представителем МКУ "Управление имущественных и земельных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинской М.А., полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности либо в собственности, которая не разграничена, принадлежат администрации Емельяновского района, исполнительно-распорядительный акт о предоставлении земельных участков в собственность принимается именно администрацией Емельяновского района Красноярского края.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были истолкованы нормы права, применены положения Земельного кодекса, не относящиеся к правоотношениям по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, обоснование чему приведено выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления, несостоятельны, поскольку исполнение возложенной судом на административного ответчика обязанности предусмотрено и установлено земельным законодательством, в связи с чем судом не допущено вмешательства в компетенцию органа местного самоуправления, а указано на необходимость исполнения административным ответчиком положений закона в качестве восстановительной меры нарушенных прав истца.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого отказа административного ответчика незаконным.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
