Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-5050/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Астиева А. Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Астиева А.Г. - Тугумова М.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Астиева А. Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астиев А.Г. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, мотивируя требования тем, что с 2002 г. он является гражданином Российской Федерации. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области. В связи с достижением Астиевым А.Г. в 2018 г. возраста 45 лет возникла необходимость в замене паспорта гражданина РФ, в связи с чем документ был передан в уполномоченный орган. Однако, до настоящего времени новый паспорт гражданина Российской Федерации Астиеву А.Г. не выдан. В этой связи административным истцом направлено обращение в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой оказать содействие в получении паспорта, либо предоставить исчерпывающую информацию (с приложением копий документов) о причине невозможности предоставления паспорта. На указанное обращение административным ответчиком предоставлен ответ от 22 октября 2020 г., из которого следует, что паспорт гражданина Российской Федерации Астиева А.Г. серии N <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГг<.......> признан недействительным на основании заключения служебной проверки УФМС России по Волгоградской области от 16 мая 2011г. При этом копия указанного заключения не представлена. Считает ответ УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области формальным и не содержащим ответов по существу обращения.

Просил суд признать ответ ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 октября2020г. N 3/206104211223 незаконным; обязать ГУ МВД России по Волгоградской области повторно рассмотреть обращение Тугумова М.А. с просьбой оказать содействие в получении Астиевым А.Г. паспорта гражданина РФ, либо предоставить исчерпывающую информацию (с приложением копий документов) о причине невозможности предоставления паспорта гражданина РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом норм материального прав и норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком поданы возражения.

Административный истец Астиев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области. Его интересы в судебном заседании представлял Тугумов М.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Федичева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Астиева А.Г., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела Тугумовым М.А. в интересах Астиева А.Г. направлено обращение в адрес начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области об оказании содействия в получении Астиевым А.Г. паспорта гражданина Российской Федерации; либо предоставлении исчерпывающей информации (с приложением копий документов) о причинах невозможности предоставления паспорта гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области дан ответ на обращение за N 3/206104211223, согласно которому в результате проверки установлено, что Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Волгоградской области 16 мая 2011г. утверждено заключение служебной проверки, из которого следует, что Астиев А.Г. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N <...> в нарушение установленного порядка. В связи с чем, паспорт гражданина Российской Федерации серии N <...>, выданный 6 апреля <.......>, признан недействительным. Также в ответе на обращение разъяснены положения законодательства Российской Федерации о гражданстве.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, считает данный ответ УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области формальным и не содержащим ответов по существу обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено по существу, в установленном законном порядке, в пределах компетенции уполномоченным должностным лицом. Представителю Астиева А.Г.-Тугумову М.А. дан мотивированный письменный ответ о причинах, препятствующих документированию Астиева А.Г. паспортом гражданина Российской Федерации, со ссылкой на заключение служебной проверки по факту обоснованности документирования Астиева А.Г. паспортом гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), статьей 9 которого установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министром внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно пункту 66 раздела VI Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции). Результатом рассмотрения обращений являются, в частности, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушение прав должно носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом ГУ МВД России по Волгоградской области -начальником Управления по вопросам миграции в пределах предоставленных полномочий, был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов в установленный срок. Ответ получен административным истцом, порядок и срок разрешения обращений, предусмотренных действующим законодательством не нарушены.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления административного истца о признании незаконным оспариваемого ответа и возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не является основанием для признания его незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, его заявление было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Астиева А. Г. - Тугумова Мурада Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка