Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5049/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лочакова Д.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения названного суда от 31 мая 2021 года) по административному делу по административному исковому заявлению Лочакова Д.В. об оспаривании действий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району Архангельской области по изъятию водительского удостоверения, признанию недействительным и аннулированию водительского удостоверения, возложении обязанности восстановить водительское удостоверение.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Лочаков Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 60), просил признать незаконными действия отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району Архангельской области по изъятию водительского удостоверения, признанию его недействительным и аннулированию водительского удостоверения, возложить обязанность восстановить данное водительское удостоверение.
В обоснование заявленных требований указал, что посстановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 8 февраля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал в связи с его утратой, о чем в адрес уполномоченного органа им было направлено соответствующее заявление. По истечение срока наказания ДД.ММ.ГГГГ получил новое водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 25 февраля 2021 года при оформлении дорожно-транспортного происшествия с его участием это водительское удостоверение у него было изъято. Полагает указанные действия, а также последовавшее за ним решение о признании водительского удостоверения недействительным и его аннулировании незаконными, нарушающими его права, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения названного суда от 31 мая 2021 года) в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным посстановлением не согласился административный истец Лочаков Д.В. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное посстановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что факт оформления в феврале 2018 года заявления об утере водительского удостоверения подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля. Доказательств его уклонения от сдачи водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами не имеется. Полагает, водительское удостоверение могло быть у него изъято только по решению суда. Водительское удостоверение было признано недействительным и аннулировано только после подачи рассматриваемого административного иска в суд. Полагает, изъятое водительское удостоверение было выдано с соблюдением установленного законом порядка, по истечении срока административного наказания, в связи с чем оснований для его аннулирования не имелось.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лочакова Д.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного посстановления.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что водительское удостоверение серии 99-12 N выдано Лочакову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть в нарушение части 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта "в" пункта 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных посстановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, в связи с чем в силу подпункта "г" пункта 35 названных Правил является недействительным.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Представленными суду материалами достоверно подтверждается, что Лочаков Д.В., лишенный права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, имеющееся у него водительское удостоверение не сдал, в соответствующее подразделение органа, на которое возложено исполнение посстановления о назначении административного наказания, с заявлением об утрате этого удостоверения не обратился, что в силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прерывания срока лишения указанного права.
Факт подачи Лочаковым Д.В. заявления об утрате водительского удостоверения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден. Показания свидетеля Б.М.. правильно не отнесены судом к числу таковых, так как они противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности.
Неблагоприятные последствия неисполнения им обязанностей, возложенных частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае несет административный истец.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что изъятие водительского удостоверения допускается только в судебном порядке, не основан на законе, в частности, положениях части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водительское удостоверение было изъято у Лочакова Д.В. 25 февраля 2021 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленной законом процедуры.
То обстоятельство, что посстановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 9 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, не может быть принято во внимание, так как решение о признании выданного административному истцу ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения серии 99-12 N недействительным и его аннулировании, на отсутствие которого указано мировым судьей, было вынесено 7 апреля 2021 года по результатам проведенной служебной проверки.
По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения названного суда от 31 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лочакова Д.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
