Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-5047/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Фролова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного искового заявления Фролова А.Г. отказать."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Фролов А.Г. обратился с административным иском к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее ДГЖН ЯО), директору департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Бараташвили Д.А. о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ директора ДГЖН ЯО Бараташвили Д.А. на обращения Фролова А.Г., о признании незаконным бездействия ДГЖН ЯО, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращений Фролова А.Г. по существу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.10.2020 года на ДГЖН ЯО возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть обращения Фролова А.Г., зарегистрированные в данном департаменте ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направить заявителю письменные ответы по существу поставленных в данных обращениях вопросов. До настоящего времени решение суда административным ответчиком не исполнено, с момента подачи Фроловым А.Г. первоначального заявления о проведении проверки состояния чердачного перекрытия над подъездом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, осмотр данной части чердака административным ответчиком не произведен, меры в соответствии с полномочиями департамента к лицам, нарушающим права административного истца, не приняты.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности Жданову А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре" утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, устанавливающее требования к организации и проведению государственного жилищного надзора.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования).

Из п. 3 Положения следует, что государственный жилищный надзор осуществляется посредством, в том числе, организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Согласно п. п. 10, 11 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролов А.Г. указал, что административный ответчик с момента подачи первого заявления ДД.ММ.ГГГГ не совершил выход в чердачное помещение дома <адрес> и не совершил осмотр данной части чердачного помещения. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком каких-либо действий по обращению Фролова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводам о том, что обращения Фролова А.Г., зарегистрированные в ДГЖН ЯО ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, разрешены административным ответчиком в установленном порядке, в полном объеме по всем постановленным в обращении вопросам; мотивированный ответ на обращения направлен Фролову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие Фролова А.Г. с полученным на его обращение ответом не может является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные выводы и мотивы судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания между сторонами; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, которые полностью повторяют позицию административного истца, занимаемую в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.10.2020 г., вступившим в законную силу 30.03.2021 г., на ДНЖН ЯО возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть обращения Фролова А.Г., зарегистрированные в данном департаменте ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направить заявителю письменные ответы по существу поставленных в данных обращениях вопросов.

Данным решением суда установлено, что доводы обращений Фролова А.Г., зарегистрированных в ДГЖН ЯО ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, об устройстве отдельного помещения в чердачном помещении <адрес> с введением в него электроэнергии, о нарушении санитарных, пожарных и строительных норм захламлением помещения чердака административным ответчиком надлежащим образом не рассмотрены.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ N государственным жилищным инспектором проведена внеплановая выездная проверка по вопросу устройства отдельного помещения в чердачном помещении дома <адрес> с введением в него электроэнергии, по вопросам нарушения санитарных, пожарных и строительных норм захламлением помещения чердака.

По результатам проверки составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерному обществу "Управдом Кировского района" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество обязано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда 28.04.2021 г. ДГЖН ЯО направило Фролову А.Г, ответы на обращения, зарегистрированные в ДГЖН ЯО ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, указав, что департаментом в рамках установленной компетенции проведена проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении АО "Управдом Кировского района". Проверкой установлено, что участок чердачного помещения подъезда N многоквартирного жилого дома захламлен бытовыми вещами: в чердачном помещении подъезда N на участке над квартирой N установлена перегородка с дверью, изменена конструкция чердачных перекрытий, устроены два оконных проема, опертых на конструкцию крыши, демонтированы затяжки стропильных ног, потолок зашит листами гипсокартона, имеются трубы отопления, выходящие из перекрытия и соединенные с отопительными регистрами, имеется системы электроснабжения- присутствуют выключатели, розетки, осветительные приборы. По результатам контрольно-надзорных мероприятия АО "Управдом Кировского района" выдано предписание об устранении нарушений, инициирована процедура привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемого бездействия не было допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены. Административный ответчик совершил выход в чердачное помещение дома <адрес>, произвел осмотр и установил ряд нарушений, об устранении которых АО "Управдом Кировского района" выдано соответствующее предписание.

О проведенных действиях и принятых решениях было сообщено Фролову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответом на его обращения, зарегистрированные в ДГЖН ЯО ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N.

Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в тексте ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ДГЖН ЯО сообщил Фролову А.Г. о том, что по вопросу нарушения правил содержания общедомового имущества в чердачном помещении дома <адрес> проведена внеплановая выездная проверка; привел результаты проверки; указал на принятые меры, в частности, что выдано предписание. То обстоятельство, что в ответе нет ссылки на приказ о проведении проверки и на реквизиты акта, которым зафиксированы результаты проверки, не могут свидетельствовать о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, либо о незаконности ответа на обращения. Из буквального прочтения текста данного ответа и без указанных ссылок с очевидностью следуют фактически произведенные действия по результатам рассмотрения обращений, зарегистрированных в ДГЖН ЯО ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N в оспариваемый период.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Г. на указанное решение - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка