Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5046/2021

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чаунина М.М. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года об оставлении административного иска без рассмотрения,

установил:

Чаунин М.М. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указал, что по месту отбытия им наказания отсутствуют необходимые врачи-специалисты, в связи с чем он обращался к ответчику с заявлениями об этапировании его в областную больницу для прохождения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и заполнения формы 088/У для направления в МСЭ, на что получил отказ, которым нарушаются его права на переосвидетельствование в учреждении МСЭ.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Чаунин М.М. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В представленных возражениях ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" просят определение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с участием представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Мальцевой Н.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, заслушав представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск по настоящему делу является тождественным ранее поданному и рассмотренному судом 21 апреля 2021 года административному иску Чаунина М.М. (дело N 2а-855/2021), в котором он также просил признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, выразившееся в ненаправлении его в медицинское учреждение для диагностики и лечения с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, чем нарушается его право на переосвидетельствование в МСЭ.

Данный вывод сделан судом в соответствии с требованиями процессуального закона, является верным и доводами частной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чаунина М.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка